买卖合同纠纷 （2017）皖11民终1192号

陈春洋和何承香达成的口头废品回收合作协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合作协议成立并生效，双方当事人应当按照约定履行义务。何承香收取陈春洋的3万元履约保证金后，未能履行约定，陈春洋在不能实现合同目的的情况下，要求何承香退还3万元履约保证金，符合双方约定，该院对陈春洋的诉讼请求予以支持。陈春洋要求何承香给付利息的诉讼请求，没有合同约定，也无法律依据，该院不予支持。到庭作证的证人李克化与何承香存在重大利害关系，对该证人证言该院不予采信。何承香辩称为了促成订立合同支出的15000元费用应予扣除，既未提供证据证明，也无合同依据和法律依据，该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告何承香于本判决生效之日起十五日内返还原告陈春洋履约保证金30000元；二、驳回原告陈春洋的其余诉讼请求。案件受理费686元，减半收取343元，由原告陈春洋负担43元，被告何承香负担300元。本院二审期间，何承香提供《废品回收买卖合同》一份，证明其先与强强公司发生业务，后来其收取居间费用后退出并介绍给陈春洋做了。陈春

陈春洋和何承香达成的口头废品回收合作协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合作协议成立并生效，双方当事人应当按照约定履行义务。何承香收取陈春洋的3万元履约保证金后，未能履行约定，陈春洋在不能实现合同目的的情况下，要求何承香退还3万元履约保证金，符合双方约定，该院对陈春洋的诉讼请求予以支持。陈春洋要求何承香给付利息的诉讼请求，没有合同约定，也无法律依据，该院不予支持。到庭作证的证人李克化与何承香存在重大利害关系，对该证人证言该院不予采信。何承香辩称为了促成订立合同支出的15000元费用应予扣除，既未提供证据证明，也无合同依据和法律依据，该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1192号上诉人（一审被告）：何承香。委托诉讼代理人：蒋达才，安徽世浩律师事务所律师被上诉人（一审原告）：陈春洋。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞翔，安徽天道律师事务所律师。上诉人何承香因与被上诉人陈春洋买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2017年3月28日作出的（2017）皖1181民初……