（2017）苏05民终5025号

普菲特公司与华娱公司签订《工程承包合同书》属双方真实意思表示，合同成立有效，合同双方均受该份合同约束。本案争议焦点、普菲特公司与华娱公司之间结欠工程款金额。一审法院认为,普菲特公司与华娱公司于2014年8月19日达成工程款结算清偿协议书一致确认华娱公司结欠普菲特公司工程款10072368元，并且约定了相关具体还款方式，同时经协商，普菲特公司拟以华娱公司所欠工程款中5000000元债权转为股权形式投资乙方位于昆山市花桥镇绿地大道723号1-18室（1号楼）魅力花都娱乐中心（即原合同色戒壹号公馆）。2015年12月18日的《协议书》载明的内容及金额表明，双方在未履行于2014年8月19日达成的工程款结算清偿协议书，华娱公司仍按照原欠付工程款金额支付工程款，故华娱公司结欠普菲特公司工程款10072368元。争议焦点二、各原审被告的责任承担。一审法院认为，华娱公司作为《工程承包合同书》相对人，理应支付工程款。魅力花都娱乐中心仅在该份协议尾部盖章，但该份协议并未明确魅力花都娱乐中心的权利义务，通过盖章的形式也无法确认魅力花都娱乐中心对该债权债务的意思表示，故普菲特公司要求魅力花都娱乐中心承担还款

普菲特公司与华娱公司签订《工程承包合同书》属双方真实意思表示，合同成立有效，合同双方均受该份合同约束。本案争议焦点、普菲特公司与华娱公司之间结欠工程款金额。一审法院认为,普菲特公司与华娱公司于2014年8月19日达成工程款结算清偿协议书一致确认华娱公司结欠普菲特公司工程款10072368元，并且约定了相关具体还款方式，同时经协商，普菲特公司拟以华娱公司所欠工程款中5000000元债权转为股权形式投资乙方位于昆山市花桥镇绿地大道723号1-18室（1号楼）魅力花都娱乐中心（即原合同色戒壹号公馆）。2015年12月18日的《协议书》载明的内容及金额表明，双方在未履行于2014年8月19日达成的工程

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5025号上诉人（原审被告）：李鑑,男,1967年7月23日生，汉族,住苏州市室。委托代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州普菲特建筑装饰工程有限公司,住所地苏州市吴中区东吴北路78号-314。法定代表人：张京，公司总经理。委托诉讼代理人：李加刚，江苏和舟律师事务所律师。原审被告：昆山华娱投资管理有限公司,……