买卖合同纠纷 （2017）冀09民终1374号

原告虽与被告签订了《工矿产品加工定作合同》，但相关的配置及参数均由原告提供，被告并未向原告提供技术要求，因此原、被告之间应为买卖合同关系。原告依约向被告交付了设备，被告应向原告支付相应的货款。原告主张被告已经付款101万元，剩余货款为2l万元。被告当庭提交证据证明其已分四次向原告付款108万元。原告质证称被告向刘均剑支付的10万元不予认可，因为并未授权刘均剑代收款，且刘均剑在收到货款后仅给付原告3万元。本院认为，刘均剑系原告的业务员，在本案涉及的合同中作为签单人签字，其与被告之间做出的与合同履行有关的行为均应视为代理行为，因此被告向代理人刘均剑付款的行为应视为向原告付款，故此被告的付款金额为108万元，根据合同约定，被告还应向原告支付14万元货款。与原告主张的款项中的7万元差额，应由原告向刘均剑追要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条的规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告王春辉作为被告鑫旺公司的发起人，虽以个人名义与原告签订合同，但购买的设备是用于成立被告鑫旺

原告虽与被告签订了《工矿产品加工定作合同》，但相关的配置及参数均由原告提供，被告并未向原告提供技术要求，因此原、被告之间应为买卖合同关系。原告依约向被告交付了设备，被告应向原告支付相应的货款。原告主张被告已经付款101万元，剩余货款为2l万元。被告当庭提交证据证明其已分四次向原告付款108万元。原告质证称被告向刘均剑支付的10万元不予认可，因为并未授权刘均剑代收款，且刘均剑在收到货款后仅给付原告3万元。本院认为，刘均剑系原告的业务员，在本案涉及的合同中作为签单人签字，其与被告之间做出的与合同履行有关的行为均应视为代理行为，因此被告向代理人刘均剑付款的行为应视为向原告付款，故此被告的付款金额为1

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1374号上诉人（原审被告、反诉原告）：王春辉，男，汉族，1972年11月21日出生，户籍所在地浙江省台州市黄岩区，现住四川省彭州市。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京市中誉威圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都市鑫望包装有限公司，住所地四川省彭州市丽春镇白果树村3、4、5、7组。法定代表人：潘道文，总经理。委托诉讼代理人：潘虎铭，北……