金融借款合同纠纷 （2016）苏06民终4563号

无论黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕之间是否系三户联保进行贷款，各具体借款合同均有其独立性，相应的担保亦具有独立的担保责任。本案黄爱锋及管苏明与工行通州支行订立借款合同，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕提供担保时，担保内容明确，不应以工行通州支行是否向担保人发放贷款为承担保证责任的前提。其次，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕未能就工行通州支行与黄爱锋串通骗取其担保进行举证，有关黄爱锋刑事案情中也无相关反映，不能认定工行通州支行与黄爱锋相互串通骗取其担保。有关黄爱锋贷款中所涉购销合同由工行通州支行经办人朱春华填写的问题，朱春华反映其拿到的是空白合同、填写内容是与黄爱锋核实后填写、填写完毕后黄爱锋签字；而黄爱锋则反映系其签名后交由蔡春雷、不知朱春华如何填写、提供虚假购销合同各当事人均知晓；案外人吴新则反映合同由其签好名后，蔡春雷从其门市上拿走；蔡春雷庭后反映，其“只是受黄爱锋所托把一张纸带到工行放于朱春华办公桌上”。一审法院认为，工行通州支行与黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕签署《个人借款/担保合同》属实，双方对合同内容均系明知，特别是放款方式约定汇入案外人吴新账户

无论黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕之间是否系三户联保进行贷款，各具体借款合同均有其独立性，相应的担保亦具有独立的担保责任。本案黄爱锋及管苏明与工行通州支行订立借款合同，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕提供担保时，担保内容明确，不应以工行通州支行是否向担保人发放贷款为承担保证责任的前提。其次，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕未能就工行通州支行与黄爱锋串通骗取其担保进行举证，有关黄爱锋刑事案情中也无相关反映，不能认定工行通州支行与黄爱锋相互串通骗取其担保。有关黄爱锋贷款中所涉购销合同由工行通州支行经办人朱春华填写的问题，朱春华反映其拿到的是空白合同、填写内容是与黄爱锋核实后填写、填写完

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4563号上诉人（原审被告）：季金华，男，1980年9月28日生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审被告）：陈飞燕，女，1982年8月14日生，汉族，住南通市通州区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州开发区。负责人：周治平，行……