股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第880号

股权转让合同是双务有偿合同，股权转让的价格是该有偿合同的主要条款，也是体现等价交换的交易原则。本案中双方当事人之间的三份股东会决议可以表明双方对股权转让的去向达成一致意见，但对股权转让的价格双方未有提及，因此事实上，双方之间就股权转让尚未达成真实合意，双方尚未完成股权转让协议的签署。故原审法院认为双方之间的股权转让协议尚未实际成立，股东会决议并非真正意义上的股权转让协议，故对陈阜东、常秋生的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决驳回陈阜东、常秋生的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由陈阜东、常秋生负担。一审判决后，陈阜东、常秋生提起上诉称，法律并未规定股权转让合同必须是有偿转让，转让价格并不是股权转让合同的必备条款。陈阜东、常秋生认缴出资后尚未实际出资，也未参与经营，因此股东会上默认是零元转让股权，故三份股东会会议纪要均未提及价格。三次股东会对股权转让给谁、何时办理过户都有清晰阐述，表明双方对股权转让的基本条款达成了一致意见。股权转让合同也非要式合同，不应以双方未签订股权转让协议书为由认定股权转让协议不成立。陈阜东

股权转让合同是双务有偿合同，股权转让的价格是该有偿合同的主要条款，也是体现等价交换的交易原则。本案中双方当事人之间的三份股东会决议可以表明双方对股权转让的去向达成一致意见，但对股权转让的价格双方未有提及，因此事实上，双方之间就股权转让尚未达成真实合意，双方尚未完成股权转让协议的签署。故原审法院认为双方之间的股权转让协议尚未实际成立，股东会决议并非真正意义上的股权转让协议，故对陈阜东、常秋生的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决驳回陈阜东、常秋生的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由陈阜东、常秋生负担。一审判决后，陈阜东、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第880号上诉人（原审原告）陈阜东。上诉人（原审原告）常秋生。被上诉人（原审被告）李世海。被上诉人（原审被告）胡瑞香。原审第三人上海瑟盛数码科技有限公司。上诉人陈阜东、常秋生因与被上诉人李世海、胡瑞香、原审第三人上海瑟盛数码科技有限公司（以下简称瑟盛公司）股权转让纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第……