租赁合同纠纷 （2017）吉01民终2720号

虽然双方签订的是《广告代理发布合同》，但从合同的内容和性质看，该合同应认定为租赁合同为宜。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护，视科公司应当依约履行给付广告点位租赁费的义务。在庭审中，双方均同意继续履行合同，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：一、长衡公司与视科公司于2016年11月15日签订的《广告代理发布合同》继续履行；二、视科公司给付长衡公司广告点位租赁费30万元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案争议点为：视科公司是否应当向长衡公司给付广告点位租赁费以及具体数额。视科公司与长衡公司于2016年11月15日签订的《广告代理发布合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。依照合同约定，长衡公司（甲方）负责将广告点位交付视科公司（乙方）使用，并负责对广告画面维护，以及对广告媒体硬件、设备、设施维护、维修及安防，视科公司（乙方）须按约定期限支付广告代理费。根据《中华人民共和国合同法》第

虽然双方签订的是《广告代理发布合同》，但从合同的内容和性质看，该合同应认定为租赁合同为宜。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护，视科公司应当依约履行给付广告点位租赁费的义务。在庭审中，双方均同意继续履行合同，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：一、长衡公司与视科公司于2016年11月15日签订的《广告代理发布合同》继续履行；二、视科公司给付长衡公司广告点位租赁费30万元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案争议点为：视科公司是否应

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2720号上诉人（原审被告）：吉林省视科天行文化传播有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：王立国，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司职员。委托诉讼代理人：王庆春，吉林瀛春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省长衡建设工程有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人：丁平，总经理。委托代理人：王立宇，该公司广告部经理。上诉人吉林……