（2013）浙温商终字第549号

北京东城法院是否受理中海公司的起诉，对本案的审理不构成影响。因此，该项证据不能支持中海公司提出本案需要中止审理的主张，故不予确认。2、陈平对中海公司提供的第2项证据的真实性没有异议，但认为证据不能证明中海公司主张的待证事实。中晟公司对该项证据没有异议。本院认为快递回单上没有注明快递材料实为相关的书面申请，因此，该项证据不能证明中海公司已经向原审法院快递相关材料的事实，故不予确认。3、陈平对中晟公司提供的证据的真实性没有异议，但认为北京东城法院的受理是中海公司隐瞒了本案的审理情况，原审没有中止审理是正确的。中海公司对该项证据没有异议。本院认为基于与中海公司提供的第1项证据相同的认证意见，故该项证据不予确认。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，陈平提供的借款合同上有中海公司法定代表人陈国安的签名，该借款合同能够证明中海公司作为保证人签订借款合同的事实。中海公司否认借款合同上其公章的真实性，并据此申请的鉴定事项，不足以反驳借款合同所证明的上述的事实，因此，原审没有准许其申请并无不当，故予以确认。在原隆基公司向原审法院起诉戚兰香的诉状中，原隆基公司已经自认其

北京东城法院是否受理中海公司的起诉，对本案的审理不构成影响。因此，该项证据不能支持中海公司提出本案需要中止审理的主张，故不予确认。2、陈平对中海公司提供的第2项证据的真实性没有异议，但认为证据不能证明中海公司主张的待证事实。中晟公司对该项证据没有异议。本院认为快递回单上没有注明快递材料实为相关的书面申请，因此，该项证据不能证明中海公司已经向原审法院快递相关材料的事实，故不予确认。3、陈平对中晟公司提供的证据的真实性没有异议，但认为北京东城法院的受理是中海公司隐瞒了本案的审理情况，原审没有中止审理是正确的。中海公司对该项证据没有异议。本院认为基于与中海公司提供的第1项证据相同的认证意见，故该项证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第549号上诉人（原审被告）：中海信达担保有限公司。法定代表人：陈安国。委托代理人：陈旻。被上诉人（原审原告）：陈平。委托代理人：包长奇。原审被告：中晟华厦（北京）投资管理有限公司。法定代表人：李进展。委托代理人：张嫣然。上诉人中海信达担保有限公司（以下简称中海公司）与被上诉人陈平、原审被告中晟华厦（北京）投资管理有限公司（原北京隆基……