民间借贷纠纷 （2020）苏01民终6724号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案系民间借贷纠纷，其争议焦点是：林昌元、单华俊之间是否存在真实的借贷关系。对此，一审法院依据查明的事实，认为林昌元、单华俊之间不存在真实的借贷关系。具体理由如下：第一，林昌元、单华俊之间没有签署借条、借款合同等债权凭证。林昌元仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，单华俊提供鑫瑞宇邦公司的工商登记资料、股东合伙协议书、股东会会议纪录等证据，抗辩林昌元、单华俊之间不存在真实的借贷关系，因此，林昌元仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二，单华俊称，林昌元汇款给单华俊的钱均是由蔡雨军操作的，钱也都是蔡雨军的。一审法院认为，从林昌元与蔡雨军的银行流水来看，案外人尹海峡于2017年2月22日通过招商银行账户向蔡雨军的兴业银行账户汇款250万元，案外人王立兵的工商银行账户向蔡雨军的兴业银行账户汇款50万元，合计300万元，同日，蔡雨军分多次将300万元汇至林昌元浙商银行账户内，林昌元于2017年2月23日通过浙商银行账户将300万元汇至单华俊中信银行账户内，且蔡雨军通过兴业银行账户多次将款项汇至林昌元浙商银行账户内。对此，林昌元称，上

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案系民间借贷纠纷，其争议焦点是：林昌元、单华俊之间是否存在真实的借贷关系。对此，一审法院依据查明的事实，认为林昌元、单华俊之间不存在真实的借贷关系。具体理由如下：第一，林昌元、单华俊之间没有签署借条、借款合同等债权凭证。林昌元仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，单华俊提供鑫瑞宇邦公司的工商登记资料、股东合伙协议书、股东会会议纪录等证据，抗辩林昌元、单华俊之间不存在真实的借贷关系，因此，林昌元仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二，单华俊称，林昌元汇款给单华俊的钱均是由蔡雨军操作的，钱也都是蔡雨军的。一审法院认为，从林昌元与蔡雨

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6724号上诉人（原审原告）：林昌元，男，1992年9月8日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨龙辉，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单华俊，男，1980年9月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴学渊，江苏刘洪律师事务所实习律师。上诉人林昌元因……