金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第511号

本案争执的焦点问题是：一、蓬莱信用社对浩通公司经营状况未进行严格审查，向其发放贷款是否存在过错，该过错是否导致借款合同及担保合同无效？二、浩通公司未将借款用于购买钢材，而是偿还借款，蓬莱信用社未尽到监管义务，应否承担责任？三、蓬莱信用社和浩通公司是否恶意串通、损害担保人的利益？应否免除上诉人的担保责任？关于争执的焦点问题一，原审法院认为，蓬莱信用社对浩通公司经营状况未进行严格审查，向其发放贷款存在过错，但该过错不能导致借款合同及担保合同无效。首先，浩通公司对该笔借款认可；其次，尽管浩通公司资产被查封，银行资产负债比例众多，存在重大不良信用记录，此时蓬莱信用社发放贷款属于违规，存在过错，但是该过错并不影响合同的效力。因为《流动资金贷款管理暂行办法》第三十九条规定，“贷款人与借款人串通违规发放贷款的，中国银行业监督管理委员会应当责令其限期改正、罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”第三十九条规定“商业银

本案争执的焦点问题是：一、蓬莱信用社对浩通公司经营状况未进行严格审查，向其发放贷款是否存在过错，该过错是否导致借款合同及担保合同无效？二、浩通公司未将借款用于购买钢材，而是偿还借款，蓬莱信用社未尽到监管义务，应否承担责任？三、蓬莱信用社和浩通公司是否恶意串通、损害担保人的利益？应否免除上诉人的担保责任？关于争执的焦点问题一，原审法院认为，蓬莱信用社对浩通公司经营状况未进行严格审查，向其发放贷款存在过错，但该过错不能导致借款合同及担保合同无效。首先，浩通公司对该笔借款认可；其次，尽管浩通公司资产被查封，银行资产负债比例众多，存在重大不良信用记录，此时蓬莱信用社发放贷款属于违规，存在过错，但是该过

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第511号上诉人（原审被告）：烟台市仁丰置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区世青路******号。法定代表人：初新春，总经理。委托代理人：刘东，系该公司员工。委托代理人：林本坤，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱市农村信用合作联社。住所地：蓬莱市南关路***号。法定代表人：孙益平，理事长。委托代理人：孙立伟，山东鲁信律……