买卖合同纠纷 （2019）冀02民终8201号

本案争议焦点一、原告的诉讼请求是否超诉讼时效问题。本案买卖合同签订于2012年5月18日和8月22日，原被告分别于2014年10月31日和2017年11月24日进行了对账，均导致了诉讼时效的中断。2017年11月24日的对账函虽没有被告公司盖章，但宁艳红为其工作人员，其签字行为代表职务行为，该份函件本院予以采信。本院于2019年5月6日受理此案，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。本案争议焦点二、被告是否尚欠原告货款285100元及是否给付违约金。根据原告提交的对账函、发票、银行回单等证据，能够充分证实被告拖欠原告货款285100元。被告辩称因原告供应的一套泵组中电机不符合质量要求，被原告送回厂家，应在所欠款项中对该部分予以扣除。根据被告提交的（2018）冀0283民初1191号和（2019）冀02民终817号生效民事判决书，能够认定原告供应被告的电机中确有一台电机因故障被原告运回生产厂家，后经被告催告,原告仍未向生产厂家索回电机，被告为保障生产，购买了与故障电机同型号的180000元电机一台。本院认为,经被告催告后原告仍未将电机索回，被告为保障生产防止损失扩大，又购买了同型号的电机，可视

本案争议焦点一、原告的诉讼请求是否超诉讼时效问题。本案买卖合同签订于2012年5月18日和8月22日，原被告分别于2014年10月31日和2017年11月24日进行了对账，均导致了诉讼时效的中断。2017年11月24日的对账函虽没有被告公司盖章，但宁艳红为其工作人员，其签字行为代表职务行为，该份函件本院予以采信。本院于2019年5月6日受理此案，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。本案争议焦点二、被告是否尚欠原告货款285100元及是否给付违约金。根据原告提交的对账函、发票、银行回单等证据，能够充分证实被告拖欠原告货款285100元。被告辩称因原告供应的一套泵组中电机不符合质量要求，被原告送回厂家

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8201号上诉人（原审原告）：唐山市水泵厂有限公司，住所地:唐山路北区大庆道104号。法定代表人：李岿然，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立营，河北锐顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：候钧，河北得法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迁安市思文科德薄板科技有限公司，住所地：迁安市大五里乡大五里村北。法定代表人：刘纪生，该公司经理。委托诉讼代……