买卖合同纠纷 （2017）浙05民终304号

微宏公司与台顺公司的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。庭审中，微宏公司、台顺公司双方主要争议的问题是双方间合同约定的解除条件是否成就。第一，根据微宏公司提供的最后一份2016年7月8日的设备安装调试记录表，上面载明设备仍存在的问题有：1.风管未做保温处理。2.1号箱放电芯测试温度，箱体温度未能达到前后均匀80℃（±3℃）的要求，台顺公司工作人员曾国胜签字确认。台顺公司庭审中对台顺公司该记录表上其工作人员签字的真实性无异议，但认为内容有异议，认为微宏公司存在篡改和事后添加的可能性，但未能举证证明，故本院认定截至2016年7月8日止，台顺公司尚在对设备进行调试，且未完成对设备的调试合格。第二，按照双方间合同的约定，台顺公司应在设备到达微宏公司现场10天内完成安装并调试合格，然后双方签订《安装调试报告》，再由台顺公司书面向微宏公司提出验收申请。但庭审中，台顺公司认可并未签订《安装调试报告》，也未向微宏公司书面提出验收申请，台顺公司也无充分证据证明其设备已经调试合格。第三，根据双方间《采购合同》的约定，卖方于设备达到买方现场10天

微宏公司与台顺公司的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。庭审中，微宏公司、台顺公司双方主要争议的问题是双方间合同约定的解除条件是否成就。第一，根据微宏公司提供的最后一份2016年7月8日的设备安装调试记录表，上面载明设备仍存在的问题有：1.风管未做保温处理。2.1号箱放电芯测试温度，箱体温度未能达到前后均匀80℃（±3℃）的要求，台顺公司工作人员曾国胜签字确认。台顺公司庭审中对台顺公司该记录表上其工作人员签字的真实性无异议，但认为内容有异议，认为微宏公司存在篡改和事后添加的可能性，但未能举证证明，故本院认定截至2016年7月8日止，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终304号上诉人（原审被告）：昆山台顺测试科技有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇城北包家桥路11号。法定代表人：徐强，该公司董事长。委托代理人：刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所律师。委托代理人：李海英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：微宏动力系统（湖州）有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区红丰路2198号。委托代理人：李翔，该公司……