企业借贷纠纷 （2017）鲁02民终7265号

综合前述查明的事实，原审法院对几个焦点问题分析认定如下：一、本案所涉借款的本金数额。本案所涉各债权人均与瑞通公司签订了格式统一、内容基本一致的借款合同，对借款数额、借款期限、借款利率等事项进行了明确具体的约定，交易模式较为固定。大部分借款的交付均有银行交易记录佐证，但因借贷双方约定首期利息于签订合同当日支付，因此交付的借款本金并不足额，而是预扣了首期利息，则借本金数额应以实际支付的为准；另有部分借款无银行交易记录，但金额均较小，且多系在签订合同后追加，对该部分借款原审法院予以认定，但根据合同约定及双方的交易模式，亦应扣除首期利息金额。被告侯方欣答辩称，被告仁海公司通过被告侯方欣银行卡分两次向原告支付了借款15万元，因上述被告未提交相应证据，原审法院对该事实无法确认。综上，原审法院综合银行走账金额、借款金额、约定借款利率等对本案各债权人的本金数额认定为：辛淑庆384000元、辛双96000元、辛若勇96000元、辛淑娥96000元、王爱美240000元、辛国红240000元、张兴华582966元、郭晨雯1152000元，以上共计2886966元。二、关于原告主张的借款利息。被告瑞通公司未

综合前述查明的事实，原审法院对几个焦点问题分析认定如下：一、本案所涉借款的本金数额。本案所涉各债权人均与瑞通公司签订了格式统一、内容基本一致的借款合同，对借款数额、借款期限、借款利率等事项进行了明确具体的约定，交易模式较为固定。大部分借款的交付均有银行交易记录佐证，但因借贷双方约定首期利息于签订合同当日支付，因此交付的借款本金并不足额，而是预扣了首期利息，则借本金数额应以实际支付的为准；另有部分借款无银行交易记录，但金额均较小，且多系在签订合同后追加，对该部分借款原审法院予以认定，但根据合同约定及双方的交易模式，亦应扣除首期利息金额。被告侯方欣答辩称，被告仁海公司通过被告侯方欣银行卡分两次向原

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7265号上诉人（原审被告）符兮。委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）侯方欣。委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）杜荣晓。委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）王慧。委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦鸿金。委托代理人王丽丽，山东诚功（崂……