建设工程合同纠纷 （2016）内01民终12号

2010年5月22日，德盛公司与金桥大酒店签订《内蒙古金桥大酒店中央空调系统工程供货安装承包合同》，系当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。合同附件《金桥大酒店中央空调系统总价一览表》，从时间看系2010年5月1日，由德盛公司所制，其不能证明德盛公司已全面履行了工程合同。此外，德盛公司所提供的“建筑业统一发票”，其并不能单独证明双方合同关系成立以后，德盛公司按照约定进行了安装施工，而德盛公司所提供的金桥大酒店已支付款项的证据并未显示金桥大酒店是严格按照合同约定的支付方式所支付，故此两者亦无法证明德盛公司已按工程合同全面履行其施工义务。再者，德盛公司亦未能提供金桥大酒店对工程验收的证据，也未能提供工程结算报告及竣工资料发送给金桥大酒店的证明。故对德盛公司已完全履行工程合同义务的事实不予认可，对德盛公司主张工程款22.20万元及违约金11.80万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回德盛公司要求金桥大酒店支付其工程款22.20万元及违约金11.80万元的诉讼请求。案件受理费6400元（德盛公

2010年5月22日，德盛公司与金桥大酒店签订《内蒙古金桥大酒店中央空调系统工程供货安装承包合同》，系当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。合同附件《金桥大酒店中央空调系统总价一览表》，从时间看系2010年5月1日，由德盛公司所制，其不能证明德盛公司已全面履行了工程合同。此外，德盛公司所提供的“建筑业统一发票”，其并不能单独证明双方合同关系成立以后，德盛公司按照约定进行了安装施工，而德盛公司所提供的金桥大酒店已支付款项的证据并未显示金桥大酒店是严格按照合同约定的支付方式所支付，故此两者亦无法证明德盛公司已按工程合同全面履行其施工义务。再者，德盛公司亦未能提供金桥大酒店对工程

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终12号上诉人（一审原告）内蒙古德盛工程设备有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街观府小区*幢*单元****号。法定代表人肖东峰，该公司总经理。委托代理人马南，内蒙古广赫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古金桥大酒店有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪五路。法定代表人狄兰英，该公司董事长。上诉人内蒙……