（2017）苏04行终205号

《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，享健公司在工伤认定举证期间并未提供支持其主张的事实方面证据，故应承担举证不能的法律后果。市人社局提供的聘用合同、徐金萍及公司同事陈述意见和调查笔录、事故责任认定书、路线图、病历资料以及徐金萍提供的仲裁裁定书能够形成证据链，足以证明徐金萍系在前往香梅花园邀请客户参加公司活动途中发生交通事故受伤的事实，徐金萍作为公司营销人员，其邀请客户参加活动系正常履职行为，故事发地点以及时间均具有合理性，其受伤系在履职过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回享健公司的诉讼请求。案件受理费50元,由享健公司负担。上诉享健公司上诉称，员工晚饭后休息片刻系正常的事，符合人体自然规律；死者姜丽海长期居住在浴场内，晚饭后休息时间外出购买香烟，属于合理时间内的下班途中，符合《最高人民法院

《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，享健公司在工伤认定举证期间并未提供支持其主张的事实方面证据，故应承担举证不能的法律后果。市人社局提供的聘用合同、徐金萍及公司同事陈述意见和调查笔录、事故责任认定书、路线图、病历资料以及徐金萍提供的仲裁裁定书能够形成证据链，足以证明徐金萍系在前往香梅花园邀请客户参加公司活动途中发生交通事故受伤的事实，徐金萍作为公司营销人员，其邀请客户参加活动系正常履职行为，故事发地点以及时间均具有合理性，其受伤系在履职过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终205号上诉人（原审原告）常州享健生物科技有限公司，住所地天宁区武青北路6号听松大厦303室。法定代表人刘大雷，该公司总经理。委托代理人王维峰，江苏常信律师事务所律师。委托代理人王颖，江苏常信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人……