买卖合同纠纷 （2020）沪01民终10679号

卢江、味家公司之间签订的《经营权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。协议中对相关款项已经予以核算，现味家公司认为其与卢江确认的总金额中两家超市的往来账款尚未回款故无法履行该协议。然根据双方签订的上述协议可见，在签订该协议后，卢江退出经营，已无催讨讼争款项的资格和条件，催讨超市回款的义务在味家公司处。虽然按照协议中约定的付款方式，卢江收到款项以味家公司收回超市回款为条件，且未明确截止时间，然味家公司仍应积极履行催款责任。从味家公司提供的证据可见，味家公司行使该权利过程中显然存在懈怠，明显超过合理期限，因其怠于履行催款义务导致上述条件未成就，应视为条件成就，故味家公司现应承担不利后果。味家公司抗辩其未能积极履行催讨超市回款的原因在于有些对账单据在卢江处，然对此其并未能提供相关证据证明，无法采信该辩称意见。关于味家公司抗辩双方之间约定的上述总金额中尚应扣除有关“合同费用”、“物流费用”的意见，但对于该费用的主张味家公司亦未能提供相关证据予以证明，且根据该协议中第一项下第（4）条后手写部分记载的内容，亦可见在协议中双方有对相关“合同费用”予以核算，味家公司认为

卢江、味家公司之间签订的《经营权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。协议中对相关款项已经予以核算，现味家公司认为其与卢江确认的总金额中两家超市的往来账款尚未回款故无法履行该协议。然根据双方签订的上述协议可见，在签订该协议后，卢江退出经营，已无催讨讼争款项的资格和条件，催讨超市回款的义务在味家公司处。虽然按照协议中约定的付款方式，卢江收到款项以味家公司收回超市回款为条件，且未明确截止时间，然味家公司仍应积极履行催款责任。从味家公司提供的证据可见，味家公司行使该权利过程中显然存在懈怠，明显超过合理期限，因其怠于履行催款义务导致上述条件未成就，应视为条件成就，故味家

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10679号上诉人（原审被告）：福建味家生活用品制造有限公司，住所地福建省邵武市经济技术开发区。法定代表人：钭祖军，董事长。委托诉讼代理人：张敏，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楚君，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢江，男，1978年11月15日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李小辉，上海市华亭……