民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第3012号

本案争议焦点是双方之间系争45，000元钱款是否系借款。合法的民间借贷须具备债的意思和借款的交付两个要件，该两个要件是民间借贷生效的必备要件，缺一不可。本案上诉人主张双方之间存在借贷关系，首先须证明双方之间有债的意思，但本案上诉人并未提供借条、欠条等证明债的意思的证据。上诉人所提供的手机短信证据，虽然短信内容出现了被上诉人的名字，但无法确定该短信系被上诉人所发送，且短信内容中也没有出现诸如归还、借款等表示债的意思的内容。至于上诉人在二审中所提供的所谓被上诉人书写的账款明细，被上诉人否认书写过该明细，且该明细也未载有表示有债的意思的文字。至于上诉人所发出的催款函等，仅是上诉人单方行为，也不能证明双方有借贷关系。综上，上诉人所提供证据及所陈述内容，尚不足以佐证其与被上诉人有借贷关系的主张，本院实难采信。上诉人虽与被上诉人之间存有本案系争的资金往来，但其以借贷法律关系主张其权利，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人童某某负担。本

本案争议焦点是双方之间系争45，000元钱款是否系借款。合法的民间借贷须具备债的意思和借款的交付两个要件，该两个要件是民间借贷生效的必备要件，缺一不可。本案上诉人主张双方之间存在借贷关系，首先须证明双方之间有债的意思，但本案上诉人并未提供借条、欠条等证明债的意思的证据。上诉人所提供的手机短信证据，虽然短信内容出现了被上诉人的名字，但无法确定该短信系被上诉人所发送，且短信内容中也没有出现诸如归还、借款等表示债的意思的内容。至于上诉人在二审中所提供的所谓被上诉人书写的账款明细，被上诉人否认书写过该明细，且该明细也未载有表示有债的意思的文字。至于上诉人所发出的催款函等，仅是上诉人单方行为，也不能证明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第3012号上诉人（原审原告）童某某，男，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人王众，北京京都（上海）律师事务所律师。委托代理人欧阳锐，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何某，女，1980年3月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人潘天红，上海市志君律师事务所律师。上诉人童某某因民间借……