追偿权纠纷 （2017）湘01民终811号

被上诉人湖南远洋公司作为代理人履行上海外代公司的行为是没有事实和依据的，根据一审庭审过程被上诉人湖南远洋公司没有提供证据证明，被上诉人湖南远洋公司为代理人，其一审答辩和代理词中也并没有自诉其也没有代理人，上海外代公司在本次事故发生后还向湖南远洋公司发出了索赔函要求远洋公司承担责任，如果是代理人的话怎么可能进行索赔，这明显与事实相矛盾。根据谁主张谁举证，一审中湖南远洋公司未提供任何证据证明其是上海外代公司的代理人，一审法院未查清事实妄自认定其为代理人。湖南远洋公司辩称，1、岳阳城陵矶新港有限公司从未成为一审案件的诉讼当事人；2、原审认定答辩人为代理人或独立经营人是正确的，代理人或独立经营人就本案的运输性质和责任承担而言也不存在任何的实质性差异；3、上诉人代位求偿权的取得形式上具有瑕疵。上诉人的赔款向上海外代公司支付，但签署《赔款收据和代位书》的单位为“上海中远物流商务部”，上海外代公司和中远物流为两个不同的机构，两者不能混为一谈；4、上诉人行使代位求偿权在实质上具有瑕疵，上诉人没有提供证据证明大旺食品提出索赔及海洋运输保险人NZIMARINE作出理赔的情况及赔偿数额，也没有提供证据证明赫

被上诉人湖南远洋公司作为代理人履行上海外代公司的行为是没有事实和依据的，根据一审庭审过程被上诉人湖南远洋公司没有提供证据证明，被上诉人湖南远洋公司为代理人，其一审答辩和代理词中也并没有自诉其也没有代理人，上海外代公司在本次事故发生后还向湖南远洋公司发出了索赔函要求远洋公司承担责任，如果是代理人的话怎么可能进行索赔，这明显与事实相矛盾。根据谁主张谁举证，一审中湖南远洋公司未提供任何证据证明其是上海外代公司的代理人，一审法院未查清事实妄自认定其为代理人。湖南远洋公司辩称，1、岳阳城陵矶新港有限公司从未成为一审案件的诉讼当事人；2、原审认定答辩人为代理人或独立经营人是正确的，代理人或独立经营人就本案

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终811号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市开元区湖滨北路68号。代表人：王秀英，总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，湖南德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云松，湖南德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南远洋运输公司，住所地长沙市芙蓉中路二段267号东成国际大厦9楼。……