（2011）浙金商终字第839号

本案二审中争议的焦点主要是马甜苗出具欠条的行为是否代表被上诉人浙江东阳建工集团有限公司的职务行为。从上诉人孙嘉林提供的送货单、销货清单看，反映不出孙嘉林与浙江东阳建工集团有限公司存在水泥交易的事实；从孙嘉林提供的欠条内容看，该欠条的落款处写明欠款人马甜苗，其下方虽写有“苏州工业园胜浦湖宾花园项目部”，但并没有盖浙江东阳建工集团有限公司的印章或该项目部的印章，没有浙江东阳建工集团有限公司授权马甜苗采购水泥或结算货款的依据；从孙嘉林提供的民事调解书、地基与部分工程质量验收报告看，苏州工业园胜浦湖宾花园项目工程确实是由浙江东阳建工集团有限公司承建，马甜苗也曾经是该项目部的人员，但浙江东阳建工集团有限公司没有授权马甜苗采购水泥或结算货款，且从质量验收报告内容反映该工程于2004年3月验收完成，按孙嘉林的陈述上述项目工程在2005年也已经完工，而马甜苗出具欠条是在2007年7月，故孙嘉林主张马甜苗的行为是代表浙江东阳建工集团有限公司的职务行为缺乏依据。原审判决并无不当。上诉人孙嘉林的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

本案二审中争议的焦点主要是马甜苗出具欠条的行为是否代表被上诉人浙江东阳建工集团有限公司的职务行为。从上诉人孙嘉林提供的送货单、销货清单看，反映不出孙嘉林与浙江东阳建工集团有限公司存在水泥交易的事实；从孙嘉林提供的欠条内容看，该欠条的落款处写明欠款人马甜苗，其下方虽写有“苏州工业园胜浦湖宾花园项目部”，但并没有盖浙江东阳建工集团有限公司的印章或该项目部的印章，没有浙江东阳建工集团有限公司授权马甜苗采购水泥或结算货款的依据；从孙嘉林提供的民事调解书、地基与部分工程质量验收报告看，苏州工业园胜浦湖宾花园项目工程确实是由浙江东阳建工集团有限公司承建，马甜苗也曾经是该项目部的人员，但浙江东阳建工集团有限

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第839号上诉人（原审原告）：孙嘉林。委托代理人：沈扣成。被上诉人（原审被告）：浙江东阳建工集团有限公司。法定代表人：何颂伟。委托代理人：袁绮。上诉人孙嘉林为与被上诉人浙江东阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2011）东商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……