民间借贷纠纷 （2015）鄂荆门民一终字第00026号

根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所谓表见代理，是在特定情形下，本人因其行为创造了代理权存在的表征，引起善良相对人的信赖，为维护交易安全，法律特别规定无权代理人以本人名义所为行为，应由本人负责的制度。在司法实践中，合同相对人主张构成表见代理，应对构成表见代理的主、客观要件负担举证责任，其中，客观要件即行为人的无权代理行为须以本人名义并具有代理权存在的客观表象；主观要件即合同相对人善意且无过失地尽到了应当对行为人有无代理权的审查、注意义务。本案中，从表见代理构成的客观要件看，卢元翠主张刘纪年借款行为对北京文都公司构成表见代理，但其所提供的借据却反映借款人为刘纪年本人，而并非以北京文都公司名义对外借款，同时，卢元翠亦未举证证明其与刘纪年发生借贷关系时存在信赖刘纪年具有代理权的外观事实，不构成表见代理的客观要件。从表见代理构成的主观要件看，卢元翠认为刘纪年作为荆门文都负责人，刘纪年将借款用于荆门文都经营，即可信赖刘纪年行为受北京文都公司授权，进而构成表见代理，但从一般人

根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所谓表见代理，是在特定情形下，本人因其行为创造了代理权存在的表征，引起善良相对人的信赖，为维护交易安全，法律特别规定无权代理人以本人名义所为行为，应由本人负责的制度。在司法实践中，合同相对人主张构成表见代理，应对构成表见代理的主、客观要件负担举证责任，其中，客观要件即行为人的无权代理行为须以本人名义并具有代理权存在的客观表象；主观要件即合同相对人善意且无过失地尽到了应当对行为人有无代理权的审查、注意义务。本案中，从表见代理构成的客观要件看

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门民一终字第00026号上诉人（原审原告）：卢元翠，党校教师。委托代理人：刘建生，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘纪年，荆楚理工学院教师。被上诉人（原审被告）：北京世纪文都教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环路72号院B座世纪经贸大厦2002室。法定代表人：冯小平，该公司总经理。委托代理人：祝曙华，该公司员工。上……