（2015）渝一中法民终字第05267号

《房屋买卖（居间）合同》有关房屋买卖部分是谭柏莉、魏怀勤与陈进的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。基于双方的各自主张，本案的争议焦点为：（一）陈进是否有向谭柏莉、魏怀勤补交房款的合同义务。（二）谭柏莉、魏怀勤是否有违约的行为。关于焦点（一）。谭柏莉、魏怀勤与陈进对《房屋买卖（居间）合同》第九条第二款的理解各不一致，如何认定该条款也是解决焦点（一）的关键。首先，《房屋买卖（居间）合同》第九条第一款之内容表明双方是知晓房屋可能存在实际产权面积与约定面积不一致的，此外，合同第九条第二款又明确“如需补交房款由谭柏莉、魏怀勤自行补足”。由此可知，拟定合同之时双方并无约定由陈进补交房款的意思表示。其次，谭柏莉、魏怀勤于2014年4月9日将讼争房屋钥匙与《重庆市新建商品房屋使用说明书》一并移交给了陈进。《重庆市新建商品房屋使用说明书》上载明的讼争房屋建筑面积为83.15平方米，该面积与最终产权证上登记的面积一致。易言之，在房屋办理交接手续之时，谭柏莉、魏怀勤应是知晓房屋建筑面积存在增加的，但谭柏莉、魏怀勤未以陈进未补交房款为由拒绝交房，反而

《房屋买卖（居间）合同》有关房屋买卖部分是谭柏莉、魏怀勤与陈进的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。基于双方的各自主张，本案的争议焦点为：（一）陈进是否有向谭柏莉、魏怀勤补交房款的合同义务。（二）谭柏莉、魏怀勤是否有违约的行为。关于焦点（一）。谭柏莉、魏怀勤与陈进对《房屋买卖（居间）合同》第九条第二款的理解各不一致，如何认定该条款也是解决焦点（一）的关键。首先，《房屋买卖（居间）合同》第九条第一款之内容表明双方是知晓房屋可能存在实际产权面积与约定面积不一致的，此外，合同第九条第二款又明确“如需补交房款由谭柏莉、魏怀勤自行补足”。由此可知

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05267号上诉人（原审原告、反诉被告）：谭柏莉。委托代理人：彭力强，重庆千禧年律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：魏怀勤。委托代理人：彭力强，重庆千禧年律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈进。委托代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。上诉人谭柏莉、魏怀勤与被上诉人陈进房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人……