（2013）浙台商终字第283号

被告出具的借款理由书由被告个人出具，理由书末尾虽有由公司偿还的内容，但未明确公司名称，亦未在法定期限内提供其受太昌公司委托出具该份借款理由书及该款项系太昌公司债务的事实，故应认定被告为债务人；该借款理由书中载明的债权人为原告个人，借款理由书原件由原告持有，故应认定原告为债权人；另无论之前该债权性质如何，在出具借据后应视为已转化为借款；综上，对被告辩称不予采信。被告另辩称单据中的金额1150000元系指日元而非人民币；且双方债权债务已结清，另原告起诉超过诉讼时效。对被告上述异议，原审法院认为其异议并不能成立，理由如下：一、对于单据中的金额，被告认为货币单位为日元，但借据中小写￥标记为人民币标记，且作为债权人与债务人均为中国人，如用日元结算，应另行注明，否则应视为人民币结算，综上，该借据结算单位应为人民币；二、被告认为双方债权债务已结清，借据原件已由被告收回，缺乏依据，借据原件由原告持有，被告亦无其他证据证明双方债权债务结清，对该辩称不予采信；三、关于原告起诉是否超过诉讼时效，被告出具的借款理由书并未约定明确还款日期，应自原告主张之日起算诉讼时效，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，对被告辩

被告出具的借款理由书由被告个人出具，理由书末尾虽有由公司偿还的内容，但未明确公司名称，亦未在法定期限内提供其受太昌公司委托出具该份借款理由书及该款项系太昌公司债务的事实，故应认定被告为债务人；该借款理由书中载明的债权人为原告个人，借款理由书原件由原告持有，故应认定原告为债权人；另无论之前该债权性质如何，在出具借据后应视为已转化为借款；综上，对被告辩称不予采信。被告另辩称单据中的金额1150000元系指日元而非人民币；且双方债权债务已结清，另原告起诉超过诉讼时效。对被告上述异议，原审法院认为其异议并不能成立，理由如下：一、对于单据中的金额，被告认为货币单位为日元，但借据中小写￥标记为人民币标记，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第283号上诉人（原审被告）：应宣来。委托代理人：李昌华。委托代理人：孙林剑。被上诉人（原审原告）：夏秀峰。委托代理人：ＸＸ枫。上诉人应宣来为与被上诉人夏秀峰债权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区（2012）台路商初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开……