买卖合同纠纷 （2016）湘11民终3号

一、上诉人谭国政与被上诉人吴清发对一审认定双方签订的《合作建房协议》名为合作建房协议、实为房屋买卖合同的性质认定均认可无异议，但被上诉人作为建房一方并无房地产开发建设和建筑施工资质，其开发经营房地产行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故该《合作建房协议》应当确认无效。二、虽然《合作建房协议》系上诉人、被上诉人的真实意思表示，但对于建设开发土地当时性质、建房方尚无建设资质这些基本事实是清楚的，另外对房地产开发建设需取得相应的行政许可手续也是知悉的，且本案所涉土地在2012年9月已由蓝山县土地清理办进行了处罚，一审根据《合作建房协议》内容确定为房屋买卖合同并不影响对该协议效力的认定，故一审认定《合作建房协议》属无效合同具有事实和法律依据，对此本院予以确认。三、关于涉案房屋可否办理房屋所有权证问题，蓝山县住房和城乡规划建设局以及蓝山县房产局已书面函复并明确告知不能为该类房屋办理规划许可证和房产证，故对上诉人主张《合作建房协议》合同有效、内容合法的上诉理由，本院不予采信和支持。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一

一、上诉人谭国政与被上诉人吴清发对一审认定双方签订的《合作建房协议》名为合作建房协议、实为房屋买卖合同的性质认定均认可无异议，但被上诉人作为建房一方并无房地产开发建设和建筑施工资质，其开发经营房地产行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故该《合作建房协议》应当确认无效。二、虽然《合作建房协议》系上诉人、被上诉人的真实意思表示，但对于建设开发土地当时性质、建房方尚无建设资质这些基本事实是清楚的，另外对房地产开发建设需取得相应的行政许可手续也是知悉的，且本案所涉土地在2012年9月已由蓝山县土地清理办进行了处罚，一审根据《合作建房协议》内容确定为房屋买卖合同并不影响对该协议效力的认定，故一审认定《

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终3号上诉人（原审原告）谭国政。委托代理人邓大可，湖南杰联律师事务所律师。委托代理人谭世初（特别授权）。被上诉人（原审被告）吴清发。委托代理人吴玉成，系吴清发儿子（特别授权）。委托代理人孟宁波，蓝山县法律援助中心律师。上诉人谭国政因买卖合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院作出的（2015）蓝法民二重初字第13号民事判决，于2015年1……