民间借贷纠纷 （2017）川08民终1084号

被告张兴军先后向原告张连勇出具借款金额为100000元的借条和欠款金额为47300元的欠条各一份，围绕双方争议事实一审法院认定如下：一、被告张兴军于2014年9月18日向原告张连勇出具金额为100000元的借条中的款项应认定为原、被告间的借款；二、被告张兴军于2015年12月29日向原告出具金额为47300元的欠条中的款项应认定为原、被告间合伙投资款。其理由如下：根据被告张兴军提供的与原告张连勇之间的短信内容分析，原告与被告间既有借款关系，又有合伙投资关系，由此可推定原、被告之间存在借款的事实。被告张兴军虽辩解两笔款项均系双方合伙投资款，但未提供证据证明其于2014年9月18日在原告张连勇处借款100000元与合伙投资有关联的相关证据，故被告张兴军出具金额为100000元借条中的款项应认定为在原告张连勇处的借款。被告张兴军于2015年12月29日向原告张连勇出具金额为47300元欠条中的款项，从其欠条内容和原、被告间短信内容分析，此欠款与双方合伙事宜有关联，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。被告在借条中未约定还款期限，为不定期借款，原告可随时要求被告偿还借款。原告要求被告按银行贷款

被告张兴军先后向原告张连勇出具借款金额为100000元的借条和欠款金额为47300元的欠条各一份，围绕双方争议事实一审法院认定如下：一、被告张兴军于2014年9月18日向原告张连勇出具金额为100000元的借条中的款项应认定为原、被告间的借款；二、被告张兴军于2015年12月29日向原告出具金额为47300元的欠条中的款项应认定为原、被告间合伙投资款。其理由如下：根据被告张兴军提供的与原告张连勇之间的短信内容分析，原告与被告间既有借款关系，又有合伙投资关系，由此可推定原、被告之间存在借款的事实。被告张兴军虽辩解两笔款项均系双方合伙投资款，但未提供证据证明其于2014年9月18日在原告张连勇处借

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1084号上诉人（原审被告）：张兴军，男，汉族，出生于1969年9月28日，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连勇，男，汉族，出生于1973年3月20日，住四川省旺苍县。上诉人张兴军与被上诉人张连勇民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初804号民……