民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1364号

伍慧霞本人对杨芳菲书写的相关内容签名进行了确认，从整张书证的文字内容及排列结构来看，其显示的伍慧霞和杨芳菲之间的意思表示为蔡某向杨芳菲借款600000元，该600000元借款包含杨芳菲从伍慧霞处取得的200000元，杨芳菲在其中的作用为“经手人”而非借款人，因此该书证并不能证明讼争的200000元系杨芳菲向伍慧霞的借款，不具有双方存在借贷合意的证明作用，故伍慧霞主张与杨芳菲之间形成200000元的借贷关系缺乏依据，其诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：驳回伍慧霞的诉讼请求。案件受理费2495元（已减半收取）由伍慧霞负担。宣判后,伍慧霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定杨芳菲是经手人缺乏事实依据。杨芳菲于2012年9月19日在蔡某出具的《借款协议》中签署“经手人”的行为是精心设局，为杨芳菲借给蔡某的借款转移风险埋下了伏笔。原审法院认定杨芳菲为“经手人”也不符合法律相关规定。伍慧霞和蔡某等人并不认识，双方之间并无借贷合意。原审法院仅根据《借款协议》来否认杨

伍慧霞本人对杨芳菲书写的相关内容签名进行了确认，从整张书证的文字内容及排列结构来看，其显示的伍慧霞和杨芳菲之间的意思表示为蔡某向杨芳菲借款600000元，该600000元借款包含杨芳菲从伍慧霞处取得的200000元，杨芳菲在其中的作用为“经手人”而非借款人，因此该书证并不能证明讼争的200000元系杨芳菲向伍慧霞的借款，不具有双方存在借贷合意的证明作用，故伍慧霞主张与杨芳菲之间形成200000元的借贷关系缺乏依据，其诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：驳回伍慧霞的诉讼请求。案件受理

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1364号上诉人（原审原告）：伍慧霞。委托代理人（特别授权代理）：胡明礼。被上诉人（原审被告）：杨芳菲。委托代理人（一般授权代理）：阮建豪，浙江震远律师事务所律师。上诉人伍慧霞因与被上诉人杨芳菲民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法……