买卖合同纠纷 （2017）晋02民终1688号

对被告所辩事实原告应负举证责任，现原告不能证明，且被告提交了光盘一份、现场勘验单一份，证明原告购买商品后，在与被告的交涉过程中，大同市南郊区食品药品监督管理局也介入了该事情的处理，该局没有发现被告公司经营过期食品，因此本院不能认定原告所诉的超过质量保质期的费列罗臻品巧克力糖果礼盒为被告经营销售的商品。一审法院认为，原告所持购物发票与所诉过期的商品没有必然的关联性，因此其要求被告退还货款、十倍赔偿，无据为证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洪丽华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。本院二审期间，上诉人洪丽华提交了一张光盘，内容是拍摄者持有巧克力让收银员看，并说是过期产品，对话表示已经交了款还要。经庭审质证，被上诉人认为该视频不属于二审中的新证据，在一审以前就已经客观存在，不存在一审时无法提交的情形，法院不应采纳。从视频内容来看，不能完整的显示选购商品的过程。视频对于商品在货架上的状态和放置在货架上的商品的生产日期没有拍摄，因此也不能证明拍摄者是从货架上直接选购商品并进行生产日期的拍摄。本院认为，该证据不能证明上诉人待证事实。被

对被告所辩事实原告应负举证责任，现原告不能证明，且被告提交了光盘一份、现场勘验单一份，证明原告购买商品后，在与被告的交涉过程中，大同市南郊区食品药品监督管理局也介入了该事情的处理，该局没有发现被告公司经营过期食品，因此本院不能认定原告所诉的超过质量保质期的费列罗臻品巧克力糖果礼盒为被告经营销售的商品。一审法院认为，原告所持购物发票与所诉过期的商品没有必然的关联性，因此其要求被告退还货款、十倍赔偿，无据为证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洪丽华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。本院二审期间，上诉人洪丽华提交了一张光盘，内容是拍摄者

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1688号上诉人（原审原告）：洪丽华。委托诉讼代理人：兰世林，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同大润发商业有限公司，住所地大同市城区西环路东海宾馆对面。法定代表人：朱立新，系该公司经理。委托诉讼代理人：于杰，系该公司员工。上诉人洪丽华因与被上诉人大同大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）……