股权转让纠纷 （2016）浙02民终1615号

根据双方当事人的诉辩主张，案件的争议焦点主要在于：朱丛是否是以225000元的价格受让刘艳的明都公司股权。朱丛称刘艳是以0元的价格转让明都公司股权给案外人张峰的，仅仅提供了来自工商档案的格式化《股权转让协议》、《股东会决议》作为证据，但并不能提供该所谓的以0元价格受让股权的《股权转让协议》原件；而刘艳称是以225000元的价格转让股权给朱丛的，其手中持有与朱丛签订的《股权转让协议》原件，该协议对股权转让款的支付时间、违约方式、商场押金支付、诉讼管辖地等进行了详尽的约定并载明了收款人银行帐号等信息，朱丛庭审中称该协议只是为了应付刘艳、毕林斌的父母才签订的，因刘艳、毕林斌的父母不同意他们在一起，也不同意他们投资经营明洞刀面·火锅印象城店。该院认为，朱丛称于2015年9月26日与刘艳签订《股权转让协议》只是为了应付刘艳、毕林斌的父母才签订的说法无任何证据予以佐证，该院无从采信，另从该《股权转让协议》的详尽约定并载明收款人银行账号等信息来看，朱丛的上述说法亦明显不足采信。该院经向宁波市鄞州区市场监督管理局走访了解，公司注册资本实缴金额为0元的股权转让在办理股权变更登记时均被要求以0元价格进行转

根据双方当事人的诉辩主张，案件的争议焦点主要在于：朱丛是否是以225000元的价格受让刘艳的明都公司股权。朱丛称刘艳是以0元的价格转让明都公司股权给案外人张峰的，仅仅提供了来自工商档案的格式化《股权转让协议》、《股东会决议》作为证据，但并不能提供该所谓的以0元价格受让股权的《股权转让协议》原件；而刘艳称是以225000元的价格转让股权给朱丛的，其手中持有与朱丛签订的《股权转让协议》原件，该协议对股权转让款的支付时间、违约方式、商场押金支付、诉讼管辖地等进行了详尽的约定并载明了收款人银行帐号等信息，朱丛庭审中称该协议只是为了应付刘艳、毕林斌的父母才签订的，因刘艳、毕林斌的父母不同意他们在一起，也

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1615号上诉人（原审被告）：朱丛，无固定职业。委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳，无固定职业。委托诉讼代理人：章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者。上诉人朱丛因与被上诉人刘艳股权转让纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第25……