民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第696号

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人陈志航承担连带保证责任是否正确。第一，本案担保人即上诉人陈志航在《承诺担保书》中承诺，在借款人未能按时全额归还借款时负责偿还借款及费用，原审判决认定上诉人的保证责任在性质上属于连带保证责任正确。第二，本案借款合同及担保合同中均没有明确约定保证期间，担保人承诺“本担保书未还清借款不得撤销”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，该约定应当视为对保证期间约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年。第三，本案借款合同中的借款期限与借款截止日期存在明显的涂改痕迹，且修改后的借款起止日期之间的时间间隔与修改后的借款期限不一致，因此应当认定借款合同中的借款期限与借款截止日期存在涂改的事实。被上诉人牛友山不能证明对借款合同的修改经过了上诉人即担保人的同意，所以上诉人承担保证责任的期间仍然应当自原来的履行期限届满之日起计算，即自2011年10月11日起至2013年10月10日止。第四，原审原告即被上诉人牛友山提起本案诉讼的日期为2014年6月17日，其在该日之前并没有向上诉人即担保人主张过权利，因此上诉人

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人陈志航承担连带保证责任是否正确。第一，本案担保人即上诉人陈志航在《承诺担保书》中承诺，在借款人未能按时全额归还借款时负责偿还借款及费用，原审判决认定上诉人的保证责任在性质上属于连带保证责任正确。第二，本案借款合同及担保合同中均没有明确约定保证期间，担保人承诺“本担保书未还清借款不得撤销”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，该约定应当视为对保证期间约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年。第三，本案借款合同中的借款期限与借款截止日期存在明显的涂改痕迹，且修改后的借款起止日期之间的时间间隔与修改

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第696号上诉人（原审被告）：陈志航，无业。委托代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛友山，无业。委托代理人：宋雪峰，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘明金。上诉人陈志航因民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合……