买卖合同纠纷 （2019）沪02民终8593号

中科深江公司主张赔偿金额中包括两部分，一为基于《合作开发协议》、《购销合同》主张的剩余价款60万元；二为更换50辆车上配载的全部电池的费用。关于第一部分，贯裕公司基于《购销合同》向中科深江公司支付了预付款40万元。该预付款在2017年4月19日《往来函证单》、2018年1月17日《企业询证函》、2018年1月29日邮件中，中科深江公司均确认该预付款系其对贯裕公司所负债务，基于此，一审法院可推定双方对不再履行《合作开发协议》、《购销合同》达成一致意见，且中科深江公司同意退还已收取的预付款及支付配套的电池款，故中科深江公司于本案中主张剩余价款60万元无事实依据，一审法院不予支持。关于第二部分，根据《技术合同》中验收要求及验收周期的约定，中科深江公司收到贯裕公司交付产品45天内未签订产品合格确认书也未提出验收异议的，即视为产品验收合格，验收周期为30-45天。该验收周期即为合同双方对检验期间的约定。《技术合同》的补充条款中对质保期作了修订，明确为8年或40万公里。检验期间是对标的物在交付时存在瑕疵提出异议的期限，而质量保证期间是对标的物在使用过程中出现质量问题承诺予以处理的期限。超过检验期间

中科深江公司主张赔偿金额中包括两部分，一为基于《合作开发协议》、《购销合同》主张的剩余价款60万元；二为更换50辆车上配载的全部电池的费用。关于第一部分，贯裕公司基于《购销合同》向中科深江公司支付了预付款40万元。该预付款在2017年4月19日《往来函证单》、2018年1月17日《企业询证函》、2018年1月29日邮件中，中科深江公司均确认该预付款系其对贯裕公司所负债务，基于此，一审法院可推定双方对不再履行《合作开发协议》、《购销合同》达成一致意见，且中科深江公司同意退还已收取的预付款及支付配套的电池款，故中科深江公司于本案中主张剩余价款60万元无事实依据，一审法院不予支持。关于第二部分，根据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8593号上诉人(原审原告)：上海中科深江电动车辆有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙曦东，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海贯裕能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何镜华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏海龙，广东卓信律师事务所律师。上诉人上海中科深……