买卖合同纠纷 （2014）珠中法民二终字第387号

李伟某在庭审时明确其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定提出诉讼请求，故本案的争议焦点在于扬名广场公司提供涉案商品时是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。扬名广场公司在其销售场所采用开放式货架销售，明码标价，并为涉案商品在内的生鲜农产品提供了满足保鲜需要的低温储存条件，李伟某所举涉案三个水蜜桃的照片并不能证明扬名广场公司销售的三个水蜜桃不新鲜或变质，且李伟某所举的证据不能证明扬名广场公司在销售涉案三个水蜜桃、一包土茯苓、一条小黄花鱼及一盒新鲜上肉给李伟某时，存在《欺诈消费者行为处理办法》第三条、第四条所列情形，故李伟某主张的扬名广场公司提供涉案商品时存在欺诈行为缺乏事实依据，对李伟某的诉讼请求，不予支持。原审

李伟某在庭审时明确其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定提出诉讼请求，故本案的争议焦点在于扬名广场公司提供涉案商品时是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。扬名广场公司在其销售场所采用开放式货架销售，明码标价，并为涉案

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第387号上诉人（原审原告）：李伟某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。被上诉人（原审被告）：广东某公司，住所地：珠海某、三、四层。负责人：KO某（鲤渕豊太郎），董事总经理。委托代理人：黎辉某，该公司职员。上诉人李伟某因与被上诉人广东某公司（以下简称扬名广场公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海……