（2012）浙嘉商终字第259号

合法的借贷关系受法律保护。徐凤英在收取范引娣提供的款项后既未将11×××00元交付陆某，也未将款项返还范引娣。现陆某涉嫌经济犯罪，在徐凤英未将借款交付陆某的情况下，徐凤英理应返还范引娣交付的款项，故范引娣要求徐凤英返还借款的诉讼请求，予以支持。徐凤英请求驳回范引娣的主张，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：徐凤英返还范引娣借款11×××00元；案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元，合计2320元，由徐凤英负担。宣判后，徐凤英不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：本案借贷双方为范引娣与陆某，因范引娣、范引娣、马秀华等人出借款项数额较少，且又分散，故陆某要求徐凤英将上述借款汇总后交付给陆某，徐凤英在代收借款时，在范引娣等人与陆某间之前的借据上加注记载，表示已代陆某收到上述借款，徐凤英在范引娣与陆某间的借据上加注的内容为“＋15”即徐凤英代陆某收到15万元借款，上述事实足以证明本案借贷关系实际发生于范

合法的借贷关系受法律保护。徐凤英在收取范引娣提供的款项后既未将11×××00元交付陆某，也未将款项返还范引娣。现陆某涉嫌经济犯罪，在徐凤英未将借款交付陆某的情况下，徐凤英理应返还范引娣交付的款项，故范引娣要求徐凤英返还借款的诉讼请求，予以支持。徐凤英请求驳回范引娣的主张，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：徐凤英返还范引娣借款11×××00元；案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元，合计2320元，由徐凤英

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第259号上诉人（原审被告）：徐凤英。委托代理人：胡石洪。被上诉人（原审原告）：范引娣。委托代理人：沈忠明。上诉人徐凤英因与被上诉人范引娣。原审法院查明：范引娣于2012年2月12日将11×××00元现金存入徐凤英在中国农业银行卡上（卡号为62×××11），欲将该……