（2015）沪一中民二（民）终字第1982号

严根生与马义军就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》已经生效判决确认无效，故马义军将系争房屋出售给蔡昊罡、姜颖的行为应系无权处分，故本案处理的关键在于蔡昊罡、姜颖能否依据善意取得制度取得系争房屋所有权。对此，本院认为，首先，系争房屋出售前由马义军实际占有，蔡昊罡、姜颖为购买系争房屋与马义军签订了买卖合同及补充协议，该些合同不但具备买卖合同的主要条款，还对付款方式、时间以及包括户口迁移在内的违约责任等细节内容进行了约定，蔡昊罡、姜颖亦已按照双方合同的约定通过银行转账及按揭方式履行了相应的付款义务，应系正常的市场交易行为。同时，本案亦无证据表明蔡昊罡、姜颖在购房时知晓马义军与严根生就系争房屋产权存在纠纷，或者蔡昊罡、姜颖与马义军之间存在恶意串通。其次，买卖合同虽载明系争房屋的转让价格为120万元，但根据查明的事实，系争房屋的实际转让价格为137万元，该价格并未明显低于当时的市场价格，应属于合理的范围。再者，系争房屋作为不动产，其产权已经变更登记至蔡昊罡、姜颖名下。基于上述事实，本院认为，马义军出售系争房屋虽系无权处分，但基于善意取得制度，蔡昊罡、姜颖已经合法取得系争房屋所有权。在此情况下

严根生与马义军就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》已经生效判决确认无效，故马义军将系争房屋出售给蔡昊罡、姜颖的行为应系无权处分，故本案处理的关键在于蔡昊罡、姜颖能否依据善意取得制度取得系争房屋所有权。对此，本院认为，首先，系争房屋出售前由马义军实际占有，蔡昊罡、姜颖为购买系争房屋与马义军签订了买卖合同及补充协议，该些合同不但具备买卖合同的主要条款，还对付款方式、时间以及包括户口迁移在内的违约责任等细节内容进行了约定，蔡昊罡、姜颖亦已按照双方合同的约定通过银行转账及按揭方式履行了相应的付款义务，应系正常的市场交易行为。同时，本案亦无证据表明蔡昊罡、姜颖在购房时知晓马义军与严根生就系争房屋产权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1982号上诉人（原审原告）严根生。委托代理人陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马义军。被上诉人（原审被告）蔡昊罡。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）姜颖。委托代理人＊＊＊。上诉人严根生因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民……