租赁合同纠纷 （2017）粤19民终7583号

本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕楚记公司的上诉，本案的二审争议焦点为：楚记公司是否应向润德公司返还案涉押金及水电押金。楚记公司至今未提交案涉租赁物的建设工程规划许可证或其他产权证明，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，案涉的租赁合同应属无效合同，再依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，案涉租赁合同无效，双方应相互返还财产，故原审认定楚记公司收取的押金120000元、水电押金10000元应向润德公司返还，并不当，本院予以维持。楚记公司主张润德公司违法使用租赁物并给租赁物造成严重损害，应另循途径解决。综上所述，楚记公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由东莞市楚记物

本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕楚记公司的上诉，本案的二审争议焦点为：楚记公司是否应向润德公司返还案涉押金及水电押金。楚记公司至今未提交案涉租赁物的建设工程规划许可证或其他产权证明，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，案涉的租赁合同应属无效合同，再依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，案涉租赁合同无效，双方应相互返还财产，故原审认定楚记公司收取的押金120000元、水电押金10

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7583号上诉人（原审被告）:东莞市楚记物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区南环路与吉祥路交界处新后街产业创新园。法定代表人：王周云。委托诉讼代理人：程伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞润德商业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南环路与吉祥路交汇处。法定代表人：魏正勤，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭锦华，……