民间借贷纠纷 （2015）南民终字第1090号

被上诉人李应洪持有上诉人徐朝辉出具的借条向上诉人徐朝辉主张债权，虽然上诉人徐朝辉抗辩认为双方不存在真实的借贷关系，借条是受被上诉人胁迫让其承担合伙体的共同债务出具的，但其未能提供证据予以证明，且也未在法定期限内主张撤销权。借条是债权人的债权凭证，虽然上诉人出具借条时，被上诉人李应洪未支付借款71000元，但上诉人徐朝辉与被上诉人李应洪存在合伙关系以及上诉人徐朝辉提供的资金平衡表、2014年11月29日徐朝辉与范情升电话录音内容，可以印证被上诉人李应洪主张的经合伙清算后上诉人徐朝辉应偿还被上诉人71000元而出具了借条的事实。故可以认定被上诉人李应洪对上诉人徐朝辉享有71000元债权的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案系经合伙清算后形成的债务，故本案以民间借贷纠纷为案由并无不当。上

被上诉人李应洪持有上诉人徐朝辉出具的借条向上诉人徐朝辉主张债权，虽然上诉人徐朝辉抗辩认为双方不存在真实的借贷关系，借条是受被上诉人胁迫让其承担合伙体的共同债务出具的，但其未能提供证据予以证明，且也未在法定期限内主张撤销权。借条是债权人的债权凭证，虽然上诉人出具借条时，被上诉人李应洪未支付借款71000元，但上诉人徐朝辉与被上诉人李应洪存在合伙关系以及上诉人徐朝辉提供的资金平衡表、2014年11月29日徐朝辉与范情升电话录音内容，可以印证被上诉人李应洪主张的经合伙清算后上诉人徐朝辉应偿还被上诉人71000元而出具了借条的事实。故可以认定被上诉人李应洪对上诉人徐朝辉享有71000元债权的事实。根据

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第1090号上诉人（原审被告）徐朝辉，男，1966年12月7日出生，汉族，自由职业，住上海市闵行区。委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。委托代理人洪妍，福建武夷律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）朱仕榴，女，1968年3月11日出生，汉族，自由职业，住上海市闵行区。委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。委托代理人洪妍，福建武夷律……