其他行政行为 （2019）最高法知行终9号

对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，并且对比文件1与权利要求1所属技术领域、解决的技术问题、采用的技术方案和达到的技术效果都相同，权利要求1请求保护的技术方案不具备新颖性。马同金有关权利要求1具备新颖性的主张不能成立。权利要求2“人体半身不倒翁模型”的技术方案与权利要求1实际保护的技术方案完全相同，该技术方案不具备新颖性。权利要求2“人体全身不倒翁模型”的技术方案相对于对比文件1不具有突出的实质性特点，不具有创造性。专利复审委员会在被诉决定中将该部分的小标题标示为“权利要求2不符合专利法第二十二条第二款的规定”，但其中包括了权利要求2部分技术方案不具备创造性的评述内容，故该小标题的表述不够严谨，原审法院予以纠正。权利要求3和4实际保护的技术方案相同，基于与上文对权利要求1是否具备新颖性相同的理由可知，对比文件1公开了权利要求3和4的全部技术特征，并且对比文件1与权利要求3和4所属技术领域、解决的技术问题、采用的技术方案和达到的技术效果都相同，因此，权利要求3、4请求保护的技术方案不具备新颖性。专利复审委员会在被诉决定中的评述次序与《专利审查指南》相关规定中的次序不相符，导致其先单

对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，并且对比文件1与权利要求1所属技术领域、解决的技术问题、采用的技术方案和达到的技术效果都相同，权利要求1请求保护的技术方案不具备新颖性。马同金有关权利要求1具备新颖性的主张不能成立。权利要求2“人体半身不倒翁模型”的技术方案与权利要求1实际保护的技术方案完全相同，该技术方案不具备新颖性。权利要求2“人体全身不倒翁模型”的技术方案相对于对比文件1不具有突出的实质性特点，不具有创造性。专利复审委员会在被诉决定中将该部分的小标题标示为“权利要求2不符合专利法第二十二条第二款的规定”，但其中包括了权利要求2部分技术方案不具备创造性的评述内容，故该小标题的表述不

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终9号 上诉人（原审原告）：马同金，男，汉族，1966年8月18日出生，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：周彦红，该局工作人员。 委托诉讼代理人：葛永奇，该局工作人员。 上诉人马同金因与被上诉人国家知识产权局……