普通破产债权确认纠纷 （2019）浙10民终2955号

案件的争议焦点主要为可否认定被告多次向原告借款共计240万元用于企业的生产经营，且至今尚欠本金及全部利息未付的事实存在。对此，该院分析如下：1、原告主张被告因经营所需委托李某、江波向其借款，且在庭审中自认其当时的真实意思也是借款给台州亚力毛绒有限公司，但其却六次均将涉案款项共计240万元交入李某或江波的个人账户（每次20万元至80万元不等），而无论是按照委托代理的相关法律规定，还是按照通常的交易习惯，原告都应当知道该公司与李某、江波等毕竟不是相同的交易主体，且由于每次交付的款项数额又系较大，为避免日后发生争执，该交易的款项一般宜交入该公司账户为妥，但其却连续违反常理进行交付，又不能作出令人信服的解释。2、原告主张其出借的240万元已实际用于台州亚力毛绒有限公司的经营事务，并提交该公司股东李某、江波的证言（包括该二人所作的情况说明）佐证。经审查，因该案争议的事项涉及亚力公司众多债权人的利益，而证人李某、江波又系案件的利害关系人，故难以凭该二人的证言就认定原告主张的上述事实存在。3、李某在出庭作证时称该案被告向原告借款的事项均已记入企业会计账户，但并非将原告以债权人的名义入账。从情理上分析

案件的争议焦点主要为可否认定被告多次向原告借款共计240万元用于企业的生产经营，且至今尚欠本金及全部利息未付的事实存在。对此，该院分析如下：1、原告主张被告因经营所需委托李某、江波向其借款，且在庭审中自认其当时的真实意思也是借款给台州亚力毛绒有限公司，但其却六次均将涉案款项共计240万元交入李某或江波的个人账户（每次20万元至80万元不等），而无论是按照委托代理的相关法律规定，还是按照通常的交易习惯，原告都应当知道该公司与李某、江波等毕竟不是相同的交易主体，且由于每次交付的款项数额又系较大，为避免日后发生争执，该交易的款项一般宜交入该公司账户为妥，但其却连续违反常理进行交付，又不能作出令人信服

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2955号 上诉人（原审原告）：洪本友，男，1969年8月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州亚力毛绒有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇牧屿望河工业区内。 诉讼代表人：蒋建民，台州亚力毛绒有限公司管理人……