建设工程施工合同纠纷 （2017）琼96民终1846号

一、关于五指山市政府的起诉是否超过了诉讼时效问题。针对涉案款项，五指山市政府在2012年的两次仲裁过程中均提出了主张，在2015年的仲裁中也明确提出要求铭豪公司参与仲裁的请求，直至2015年11月10日海口市中级人民法院才对涉诉款项仲裁问题做出裁定，说明五指山市政府一直对涉案款项积极主张权利，未怠于履行诉讼权利，至本案起诉时并未超过2年的诉讼时效。二、关于本案是否违反了仲裁规定以及“一事不再理”原则的问题。本案中，五指山市政府与景点公司在《五指山革命根据地纪念园项目合作协议书》中约定了“在履行本协议过程中，发生争议的，双方协商解决，协商不成，任何一方可向海口仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款系合同双方的真实意思表示，只对合同相对人产生约束力。铭豪公司与五指山市政府之间并无任何仲裁约定，铭豪公司不受五指山市政府与景点公司之间仲裁条款的约束，因此本案中五指山市政府要求铭豪公司返还工程款，景点公司承担连带责任，并未违反仲裁规定。对于一事不再理问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

一、关于五指山市政府的起诉是否超过了诉讼时效问题。针对涉案款项，五指山市政府在2012年的两次仲裁过程中均提出了主张，在2015年的仲裁中也明确提出要求铭豪公司参与仲裁的请求，直至2015年11月10日海口市中级人民法院才对涉诉款项仲裁问题做出裁定，说明五指山市政府一直对涉案款项积极主张权利，未怠于履行诉讼权利，至本案起诉时并未超过2年的诉讼时效。二、关于本案是否违反了仲裁规定以及“一事不再理”原则的问题。本案中，五指山市政府与景点公司在《五指山革命根据地纪念园项目合作协议书》中约定了“在履行本协议过程中，发生争议的，双方协商解决，协商不成，任何一方可向海口仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款系合

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终1846号上诉人（原审原告）：五指山市人民政府。住所地：海南省五指山市国兴路。法定代表人：陈振聪，市长。委托诉讼代理人：张德明，海南海大平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建新铭豪建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区安吉路尚东国际*栋**层。法定代表人：刘其明，董事长。被上诉人（原审被告）：海南五指山革命根据地景点开发有……