买卖合同纠纷 （2019）黑11民终519号

2016年4月5日绿浜合作社与孙庆柱签订的《绿色高粱种植合同书》虽然一方主体为绿浜合作社，但在合同履行过程中，实际履行合同的是战继学、曲延芳，故战继学、曲延芳系本案适格主体，二人关于要求孙庆柱、王静返还借款的诉讼请求应予支持。理由如下：该合同系在双方平等自愿的基础上签订的，未违反法律法规规定，合法有效。虽然合同签订的是种植20公顷高粱，但事后战继学要求再种8公顷时，孙庆柱同意，并取走了种植8公顷土地相应的高粱种子，而这8公顷土地是对原合同的约定地数的变更，孙庆柱与战继学实际履行的地数应为28公顷土地。在合同履行过程中，孙庆柱种植了20公顷高粱，另外8公顷高粱是孙庆柱建议孙文军等人种植，孙文军三人与战继学并未签订种植合同，故与战继学履行合同的是孙庆柱而不是孙文军三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。合同约定，孙庆柱应履行向战继学提供28公顷土地高梁的义务，并且合同约定了战继学收购高粱的标准，这个标准是收购时的标准，根据上述规定，孙庆柱

2016年4月5日绿浜合作社与孙庆柱签订的《绿色高粱种植合同书》虽然一方主体为绿浜合作社，但在合同履行过程中，实际履行合同的是战继学、曲延芳，故战继学、曲延芳系本案适格主体，二人关于要求孙庆柱、王静返还借款的诉讼请求应予支持。理由如下：该合同系在双方平等自愿的基础上签订的，未违反法律法规规定，合法有效。虽然合同签订的是种植20公顷高粱，但事后战继学要求再种8公顷时，孙庆柱同意，并取走了种植8公顷土地相应的高粱种子，而这8公顷土地是对原合同的约定地数的变更，孙庆柱与战继学实际履行的地数应为28公顷土地。在合同履行过程中，孙庆柱种植了20公顷高粱，另外8公顷高粱是孙庆柱建议孙文军等人种植，孙文军三

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终519号上诉人（一审被告）:孙庆柱，男，1983年2月12日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：孟丽，逊克县奇克法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：王静，女，1986年5月17日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：孙庆柱（系上诉人王静的丈夫），男，1983年2月12日出生，汉族，农民，住逊克县。被上诉人（一审原……