买卖合同纠纷 （2014）宿中民二初字第00033号

双方签订的《商品混凝土供应合同》真实有效，系双方真实意思表示，双方均应按合同履行义务。合肥建工公司辩称不应按对账单计算欠款，彭立平的签字系个人行为，对账单不应作为认定本案事实的依据。审理认为，双方的《商品混凝土供应合同》已明确约定合同总价将按照双方确认的商品混凝土方量结算，彭立平已在《商品混凝土供应合同》上签字，萧县华特公司有理由相信彭立平有权代表合肥建工公司参与混凝土的购买、结算，彭立平在对账单上的签字能够代表合肥建工公司，根据双方的对账清单，合肥建工公司尚欠萧县华特公司货款730792元，故本院对合肥建工公司的辩解不予采信。关于萧县华特公司主张违约金的诉讼请求，双方的合同约定，合肥建工公司不能按约定支付货款，每天按本合同应付货款总额的3‰支付违约金。合肥建工公司未按照约定及时给付货款，应按合同约定给付违约金，但双方约定的违约金过高，合肥建工公司要求降低违约金，本院予以采纳。对萧县华特公要求的违约金，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算利息，自2012年12月15日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事

双方签订的《商品混凝土供应合同》真实有效，系双方真实意思表示，双方均应按合同履行义务。合肥建工公司辩称不应按对账单计算欠款，彭立平的签字系个人行为，对账单不应作为认定本案事实的依据。审理认为，双方的《商品混凝土供应合同》已明确约定合同总价将按照双方确认的商品混凝土方量结算，彭立平已在《商品混凝土供应合同》上签字，萧县华特公司有理由相信彭立平有权代表合肥建工公司参与混凝土的购买、结算，彭立平在对账单上的签字能够代表合肥建工公司，根据双方的对账清单，合肥建工公司尚欠萧县华特公司货款730792元，故本院对合肥建工公司的辩解不予采信。关于萧县华特公司主张违约金的诉讼请求，双方的合同约定，合肥建工公司

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民二初字第00033号原告：萧县华特混凝土制品有限公司。法定代表人：王光好，该公司董事长。委托代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。被告：合肥建工金鸟集团有限公司。法定代表人：林鹓，该公司董事长。委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。原告萧县华特混凝土制品有限公司（以下简称萧县华特公司）与被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称肥建工……