保证合同纠纷 （2015）齐商申字第29号

常月霞、蒋士杰、宇桂芬是否为本案借款的担保人，是本案的争议焦点。经查，本案借据于常月霞、蒋士杰、宇桂芬签名处有“担保人”字样。一审中，常月霞、蒋士杰、宇桂芬虽提交了董振贵为其出具的证明，意图证明其三人仅为本案借款见证人，“担保人”字样系董振贵欺瞒其三人后填写的，但二审对董振贵调查时，其对“证明”中的说法模棱两可，且董振贵系本案中的主要债务人，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭其证言并不足以证实“担保人”字样系董振贵在常月霞、蒋士杰、宇桂芬不知情的情况下后填写的，且常月霞、蒋士杰、宇桂芬在审理过程中并未提出书面的笔迹司法鉴定申请。本案审查过程中，常月霞、蒋士杰、宇桂芬一方有证人刘某甲、刘某乙出庭作证，意图证明董振贵向王付彪借款时曾以到场见证的事由打电话，请常月霞、蒋士杰、宇桂芬一起吃饭，但刘某甲、刘某乙的证言内容均来源于本案当事人当时与他人对话中的转述，属传来证据，证明力较低，故本院不予采信。基于上述，本案一、二审依据举证责任规则，认定常月霞、蒋士杰、宇桂芬承担不能举证证实其“证明人”身份的不利法律后果，并无不当。关于保证期间的认定问题。本案借款期限届满之日为2013年12

常月霞、蒋士杰、宇桂芬是否为本案借款的担保人，是本案的争议焦点。经查，本案借据于常月霞、蒋士杰、宇桂芬签名处有“担保人”字样。一审中，常月霞、蒋士杰、宇桂芬虽提交了董振贵为其出具的证明，意图证明其三人仅为本案借款见证人，“担保人”字样系董振贵欺瞒其三人后填写的，但二审对董振贵调查时，其对“证明”中的说法模棱两可，且董振贵系本案中的主要债务人，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭其证言并不足以证实“担保人”字样系董振贵在常月霞、蒋士杰、宇桂芬不知情的情况下后填写的，且常月霞、蒋士杰、宇桂芬在审理过程中并未提出书面的笔迹司法鉴定申请。本案审查过程中，常月霞、蒋士杰、宇桂芬一方有证人刘某

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）齐商申字第29号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常月霞（曾用名常月苏），住黑龙江省齐齐哈尔市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋士杰，住黑龙江省齐齐哈尔市，现住黑龙江省齐齐哈尔市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宇桂芬，住黑龙江省齐齐哈尔市。三再审申请人共同委托代理人：张春生，男，汉族，1951年2月7日出生，退休公务员，住黑……