提供劳务者受害责任纠纷 （2015）镇民终字第02446号

本案的主要争议焦点为孟云芳是与袁志明发生雇佣关系还是直接与四通灯具厂发生雇佣关系。通过已查明事实可以看出，孟云芳与袁志明间存在较稳定的人身依附关系，袁志明可以安排孟云芳的工作场所和工作内容，孟云芳的劳动报酬也是在袁志明处支取，孟云芳与袁志明之间的关系符合雇佣关系的特征。袁志明提及其在事发工地施工过程中并没有抽取利润故不是雇佣关系，根据查明事实，四通灯具厂是不分瓦工、小工按照每人每天170元结算给袁志明，而袁志明支付给小工的报酬是按照每人每天120元标准计算。即使扣除袁志明陈述的提供伙食的合理开销，尚存在利润空间。况且考虑到如果袁志明与四通灯具厂之间的承揽关系存在，也属于建筑承揽中“包清工”的承包形式，该种承包形式利润率虽低于其他承包形式，但为保证长期雇佣的建筑工人每年总收入不至于受建筑淡季影响，以“包清工”形式承包工程也是承包商维持与建筑工人之间长期、稳定雇佣关系的必然措施，而现今建筑工人从业人数少于建筑行业现实发展需求的供需矛盾实际存在，与建筑工人这种长期、稳定的雇佣关系也必然使承包商具备更多的竞争优势和机会。故袁志明认为其未抽取利润故不应当承担赔偿责任的辩称意见应不予采信。袁志明接

本案的主要争议焦点为孟云芳是与袁志明发生雇佣关系还是直接与四通灯具厂发生雇佣关系。通过已查明事实可以看出，孟云芳与袁志明间存在较稳定的人身依附关系，袁志明可以安排孟云芳的工作场所和工作内容，孟云芳的劳动报酬也是在袁志明处支取，孟云芳与袁志明之间的关系符合雇佣关系的特征。袁志明提及其在事发工地施工过程中并没有抽取利润故不是雇佣关系，根据查明事实，四通灯具厂是不分瓦工、小工按照每人每天170元结算给袁志明，而袁志明支付给小工的报酬是按照每人每天120元标准计算。即使扣除袁志明陈述的提供伙食的合理开销，尚存在利润空间。况且考虑到如果袁志明与四通灯具厂之间的承揽关系存在，也属于建筑承揽中“包清工”的承

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第02446号上诉人（原审原告）孟云芳。委托代理人梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。委托代理人薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁志明。委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市四通电工照明灯具厂，住所地丹阳市导墅镇。投资人姜云方，该厂厂长。委托代理人张正翔，丹阳市新世纪法律服务所法……