民间借贷纠纷 （2016）苏05民终9282号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁勤生提供的债权转让协议虽然载明了“截止二〇一三年二月七日，甲方欠乙方人民币贰佰伍拾万元”，但不能因此就认定俞茂根已向袁勤生借款250万元，袁勤生的举证责任并没有完成。况且，从袁勤生对俞茂根提供的证据当中的真实性无异议的证据中载明的该款项的关系主体及用途等内容来看，与袁勤生的主张相反，在此情况下袁勤生更应当进一步举证。综上，原审法院难以采信袁勤生主张的双方系个人借贷关系，袁勤生坚持以此主张诉请，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回袁勤生的诉讼请求。案件受理费减半收取10338元，由袁勤生负担。二审中，俞茂根提交2006年9月8日常熟农村商业银行进账单一份，证明诉争的250万元款项中的200万元系由袁勤生直接支付至苏州苏虞担保投资有限公司的账户，故诉争款项应为袁勤生向公司的投资款。袁勤生对证据的真实性不予认可，但该份证据加盖有江苏常熟农村商业银行股份有限公司新颜支行业务专用章，对其真实性本院予以认定。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁勤生提供的债权转让协议虽然载明了“截止二〇一三年二月七日，甲方欠乙方人民币贰佰伍拾万元”，但不能因此就认定俞茂根已向袁勤生借款250万元，袁勤生的举证责任并没有完成。况且，从袁勤生对俞茂根提供的证据当中的真实性无异议的证据中载明的该款项的关系主体及用途等内容来看，与袁勤生的主张相反，在此情况下袁勤生更应当进一步举证。综上，原审法院难以采信袁勤生主张的双方系个人借贷关系，袁勤生坚持以此主张诉请，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回袁勤生的诉讼请求。案件受理费

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9282号上诉人（原审原告）：袁勤生，男，1942年12月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：俞茂根，男，1958年1月13日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人袁勤生因与被上诉人俞茂根民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人……