委托合同纠纷 （2014）沈中民再终字第130号

依照《中华人民共和国民法通则》第二条规定，“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。”本案李双元委托许成哲办理借读事宜，形成了委托合同关系，双方是平等的民事主体，属民法调整范围。因许成哲死亡，委托事项没有完成，李双元请求返还支付给许成哲的相关费用，系因财产关系引发的纠纷，因此李双元对许成哲法定继承人提起的民事诉讼是人民法院受理范围。关于借读问题。虽法律、法规和政府有关部门对市内高中借读问题没有明文和明确规定，然实际生活中借读情况时有发生。借读不是法律禁止性行为，不违反法律规定。所以李双元与许成哲就借读一事口头达成的委托合同成立，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。双方应当按照约定履行自己的义务。根据双方约定，该合同委托事务就是许成哲为他人办理到重点高中借读。对此，委托人李双元应履行的义务是：将办理借读费用交付给受托人许成哲。现李双元已将该费用交给许成哲，完成了交付费用义务。受托人许成哲应履行的义务是

依照《中华人民共和国民法通则》第二条规定，“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。”本案李双元委托许成哲办理借读事宜，形成了委托合同关系，双方是平等的民事主体，属民法调整范围。因许成哲死亡，委托事项没有完成，李双元请求返还支付给许成哲的相关费用，系因财产关系引发的纠纷，因此李双元对许成哲法定继承人提起的民事诉讼是人民法院受理范围。关于借读问题。虽法律、法规和政府有关部门对市内高中借读问题没有明文和明确规定，然

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民再终字第130号上诉人（一审被告）：丁晶。上诉人（一审被告）：许丁一。法定代理人：丁晶。上诉人（一审被告）：许守志。上诉人（一审被告）：温淑清。以上四上诉人的委托代理人：刘安宁，辽宁万嘉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李双元。委托代理人：祁正丽。丁晶、许丁一、许守志、温淑清与李双元委托合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2012年1……