追偿权纠纷 （2016）闽02民终2730号

依《借款协议书》，许丽碧、留应报向钟某借款，林日东作为上述借款的担保人，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。关于林日东承担保证责任的情况：第一、庭审中，林日东确认其尚未向钟某偿还借款本金，林日东主张共向钟某支付了自2015年2月至20016年1月期间，按本金20万元、月利率2%计算的利息64000元，但上述利息计算与《借款协议书》中约定的“按银行现行贷款利率上浮40%”相悖，林日东并未举证证明就《借款协议书》项下的借款有其他的利息约定，另许丽碧、留应报向钟某借款后，有向钟某偿还了9000元款项；第二、从林日东与许丽碧之间的转账情况来看，自2015年2月2日借款发生之后，许丽碧向林日东转账22万元，林日东在庭审中主张上述款项系归还林日东与许丽碧之间其他的借款，但林日东所举证据（2015）思民初字第18686号民事判决书仅涉及10万元借款且尚未生效，林日东并未举证证明与许丽碧间存在其他借款。综上，林日东并未能举证证明其已承担保证责任的数额，但许丽碧、留应报支付给林日东的款项超过林日东支付给钟某的款项，故林日东主张其已承担连带保证责任向钟某支付借款本金20万元及按本金年率24%计算的利息

依《借款协议书》，许丽碧、留应报向钟某借款，林日东作为上述借款的担保人，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。关于林日东承担保证责任的情况：第一、庭审中，林日东确认其尚未向钟某偿还借款本金，林日东主张共向钟某支付了自2015年2月至20016年1月期间，按本金20万元、月利率2%计算的利息64000元，但上述利息计算与《借款协议书》中约定的“按银行现行贷款利率上浮40%”相悖，林日东并未举证证明就《借款协议书》项下的借款有其他的利息约定，另许丽碧、留应报向钟某借款后，有向钟某偿还了9000元款项；第二、从林日东与许丽碧之间的转账情况来看，自2015年2月2日借款发生之后，许丽碧向林日东转账2

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2730号上诉人（原审原告）：林日东，男，1981年10月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：许丽碧，女，1983年8月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：留应报，男，1983年2月21日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。上诉人林日东因与被上诉人许丽碧、留应报追偿权纠纷一案，不服厦门市……