保证合同纠纷 （2013）浙甬商终字第1125号

该案争议的焦点为：由孙怡婷存入胡三银银行卡的50万元款项是否是轮达公司承担保证责任的款项，从而胡三银主张在保证期限内，因轮达公司履行了50万元的保证款后，是否可再要求轮达公司承担另外100万元的保证款？对此，胡三银认为，孙怡婷存入胡三银银行卡的50万元系其向轮达公司法定代表人孙国通催讨后，轮达公司承担的保证款项。轮达公司认为，胡三银仅凭孙国通女儿孙怡婷汇款给胡三银50万元，从而欲证明胡三银向轮达公司主张过权利和轮达公司承担过50万元保证责任，明显证据不足。孙怡婷认为，胡三银没有证据证明其向轮达公司主张过保证责任，其汇给胡三银的50万元，是其借给胡三银的借款，但并非因此抗辩承担举证责任，孙怡婷和胡三银之间的纠纷应另行理直。对此，原审法院认为，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。胡三银虽然没有通过向轮达公司发送催告函等方式要求承担保证责任，从而没有直接的证据证明其要求轮达公司承担保证责任，但是，综合胡三银提交的各项间接证据和胡三银与轮达公司及孙怡婷的陈述和原审庭审言辞辩论情况

该案争议的焦点为：由孙怡婷存入胡三银银行卡的50万元款项是否是轮达公司承担保证责任的款项，从而胡三银主张在保证期限内，因轮达公司履行了50万元的保证款后，是否可再要求轮达公司承担另外100万元的保证款？对此，胡三银认为，孙怡婷存入胡三银银行卡的50万元系其向轮达公司法定代表人孙国通催讨后，轮达公司承担的保证款项。轮达公司认为，胡三银仅凭孙国通女儿孙怡婷汇款给胡三银50万元，从而欲证明胡三银向轮达公司主张过权利和轮达公司承担过50万元保证责任，明显证据不足。孙怡婷认为，胡三银没有证据证明其向轮达公司主张过保证责任，其汇给胡三银的50万元，是其借给胡三银的借款，但并非因此抗辩承担举证责任，孙怡婷和

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第1125号上诉人（原审被告）：宁波轮达轴承有限公司。法定代表人：孙国通。委托代理人：戴其武。委托代理人：范军武。上诉人（原审第三人）：孙怡婷。被上诉人（原审原告）：胡三银。委托代理人：章伟。原审被告：陆央军。上诉人宁波轮达轴承有限公司（以下简称轮达公司）、上诉人孙怡婷为与被上诉人胡三银、原审被告陆央军保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪……