装饰装修合同纠纷 （2019）粤14民终1603号

本案为装饰装修合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是案涉工程有无存在工程质量问题。由于原告已于2018年1月1日始使用涉案工程进行试业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于当事人对实际竣工日期有争议的情形认定，涉案工程于原告实际使用之日即2018年1月1日已竣工。对于涉案工程质量是否验收合格问题，根据原告工程部负责人李文、财务总监曾天怡签名确认的《工程竣工验收移交证明单》可以证实案涉工程已经经原告验收合格。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，也应该认定案涉工程已经经原告验收合格，不存在质量问题。由于不存在工程质量问题，故原告的鉴定申请不予支持。因此，现原告以案涉工程存在质量问题而导致需要返修依据不足，不予支持。另外需要指出的是因工程质量问题而返修和工程保修是两个不同法律性质的问题。综上，一审法院依

本案为装饰装修合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是案涉工程有无存在工程质量问题。由于原告已于2018年1月1日始使用涉案工程进行试业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于当事人对实际竣工日期有争议的情形认定，涉案工程于原告实际使用之日即2018年1月1日已竣工。对于涉案工程质量是否验收合格问题，根据原告工程部负责人李文、财务总监曾天怡签名确认的《工程竣工验收移交证明单》可以证实案涉工程已经经原告验收合格。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1603号上诉人（原审原告）：曾天威。委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市豪骏装饰工程有限公司。法定代表人：周辉榕，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东从信律师事务所律师。上诉人曾天威因与被上诉人深圳市豪骏装饰工程有限公司（以下简称豪骏公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2……