（2015）大民一终字第01669号

本案争议焦点为蔡礼学、王小青是否已还清案涉借款。根据蔡礼学、王小青提供的对账单以及录音证据，能够证明蔡礼学、王小青自2006年至2014年12月7日期间共计给付胡才周351050元。对于该还款的性质认定，对账单上明确记载为“工钱”、“连吃饭一起”；且在2013年、2014年的还款明细中部分款项上记载“电费”、“白水泥”、“三轮车”字样，亦与生产经营相关，胡才周主张该351050元给付款项为工钱与对账单的记载内容相符。蔡礼学、王小青否认给付的款项是工钱，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳其该项抗辩意见。蔡礼学、王小青二审主张于2011年偿还借款28000元，胡才周不予认可。因该款项给付时间为2011年，双方在2014年就2006年至2014年12月7日期间蔡礼学、王小青给付胡才周的多笔款项进行了对账，最终确认均为工钱，胡才周主张对账单中包含该笔款项符合常理，本院采纳胡才周的抗辩意见。因此，蔡礼学、王小青上诉主张已还清借款事实依据不足，本院不予支持。关于借款本金及利息数额的确定。胡才周主张，蔡礼学、王小青于2014年12月18日之后偿还的两笔借款共计50000元应当从借款利息中扣除

本案争议焦点为蔡礼学、王小青是否已还清案涉借款。根据蔡礼学、王小青提供的对账单以及录音证据，能够证明蔡礼学、王小青自2006年至2014年12月7日期间共计给付胡才周351050元。对于该还款的性质认定，对账单上明确记载为“工钱”、“连吃饭一起”；且在2013年、2014年的还款明细中部分款项上记载“电费”、“白水泥”、“三轮车”字样，亦与生产经营相关，胡才周主张该351050元给付款项为工钱与对账单的记载内容相符。蔡礼学、王小青否认给付的款项是工钱，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳其该项抗辩意见。蔡礼学、王小青二审主张于2011年偿还借款28000元，胡才周不予认可。因该款项给付时

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第01669号上诉人（原审原告）：胡才周，无职业。上诉人（原审被告）：蔡礼学，个体户。上诉人（原审被告）：王小青，个体户。二原审被告共同委托代理人：柳源闯，普兰店市仁立法律服务所法律工作者。原审原告胡才周与原审被告蔡礼学、王小青民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年7月15日作出（2015）普民初字第2574号民事判决，……