侵权责任纠纷 （2016）晋01民终1884号

只要判决拆除广告牌卷拉门，恢复住宅原状，侯光贵、高成伟就不能作经营活动了。但因判决结果未写明侯光贵的房屋不得作为经营性用房使用，事实上在房屋恢复住宅原状后，如果不判令侯光贵、高成伟停止营业，那就等于其房屋还能作为经营性用房使用。判决结果就未全部包含认定的侯光贵、高成伟所做的违反《物权法》的违法事实。二、一审判决适用法律错误。按照《物权法》第七十七条规定，侯光贵、高成伟的经营行为已经严重侵害闫萍的权利，妨碍闫萍的正常居住生活环境。闫萍请求法院判令侯光贵、高成伟停止营业，就是请求停止侵害、排除妨碍，完全符合《民法通则》第六章第四节承担民事责任的方式。一审法院认为判令停止营业非人民法院受理案件范围的观点是适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求太原市中级人民法院依法改判支持闫萍的上诉请求。侯光贵、高成伟辩称，答辩意见与上诉状内容相同。侯光贵、高成伟上诉请求：1、一审判决认定事实不符，适用法律片面，程序欠妥。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由闫萍承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不符，适用法律片面，程序欠妥。1、判决书中依

只要判决拆除广告牌卷拉门，恢复住宅原状，侯光贵、高成伟就不能作经营活动了。但因判决结果未写明侯光贵的房屋不得作为经营性用房使用，事实上在房屋恢复住宅原状后，如果不判令侯光贵、高成伟停止营业，那就等于其房屋还能作为经营性用房使用。判决结果就未全部包含认定的侯光贵、高成伟所做的违反《物权法》的违法事实。二、一审判决适用法律错误。按照《物权法》第七十七条规定，侯光贵、高成伟的经营行为已经严重侵害闫萍的权利，妨碍闫萍的正常居住生活环境。闫萍请求法院判令侯光贵、高成伟停止营业，就是请求停止侵害、排除妨碍，完全符合《民法通则》第六章第四节承担民事责任的方式。一审法院认为判令停止营业非人民法院受理案件范围的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1884号上诉人(原审原告):闫萍，太钢卫生处退休职工。上诉人(原审被告):侯光贵，太钢卫生处退休职工。上诉人(原审被告):高成伟，个体。上诉人闫萍与上诉人侯光贵、高成伟因侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理……