租赁合同纠纷 （2014）筑民一终字第866号

本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人于2013年8月10日签订的《物业租赁合同》的效力；2、一审法院程序是否合法。关于争议焦点1，综合一、二审查明的事实，该《物业租赁合同》的租赁标的物包含了温泉酒店、温泉池、游泳池、锅炉房、储水池、配电房、餐厅、高尔夫球场、会所、婚庆广场、会议室等设施、设备，而非单一的房屋租赁。上诉人主张双方签订的《物业租赁合同》为房屋租赁合同，该主张与事实不符，本院不予采纳。由于该《物业租赁合同》并非单一的房屋租赁合同，对该合同的效力不能适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定而确认无效。经审理查明，在合同尚未签订前，双方就作了租赁标的物的移交和接收，并由上诉人进行装修改建，上诉人在了解和明白租赁标的物的实际情况后与被上诉人签订合同，合同中也并未约定租赁标的物必须取得相关手续，应当认定签订合同是上诉人真实意思表示。被上诉人并未隐瞒真实情况诱导上诉人作出错误意思表示，不存在欺诈，也没有胁迫行为，该合同也并未损害国家利益，合同并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的

本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人于2013年8月10日签订的《物业租赁合同》的效力；2、一审法院程序是否合法。关于争议焦点1，综合一、二审查明的事实，该《物业租赁合同》的租赁标的物包含了温泉酒店、温泉池、游泳池、锅炉房、储水池、配电房、餐厅、高尔夫球场、会所、婚庆广场、会议室等设施、设备，而非单一的房屋租赁。上诉人主张双方签订的《物业租赁合同》为房屋租赁合同，该主张与事实不符，本院不予采纳。由于该《物业租赁合同》并非单一的房屋租赁合同，对该合同的效力不能适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定而确认无效。经审理查明，在合同尚未签订前，双方就

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第866号上诉人（原审原告）谢江。上诉人（原审原告）翟肖南。上诉人（原审原告）陈迪。上列三上诉人共同委托代理人陈建，贵州达德律师事务所律师。上列三上诉人共同委托代理人刘大军，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州全林企业集团房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市富水南路198号。法定代表人陈全林，该公司董事长。委托代理人黄修……