（2017）粤01民终766号

本案中陈宝隆和许超超对于陈宝隆向陈振林实际借款194000元的事实没有异议，且有借条和转账记录为证，一审法院认定陈宝隆和陈振林之间的民间借贷关系成立。陈宝隆未依约还款已损害了陈振林的合法权益，因此，陈振林要求陈宝隆归还借款本金194000元合理，一审法院予以支持。关于陈宝隆是否需要支付利息的问题。陈振林主张借款时已口头约定按照年利率36%支付利息，陈宝隆确认需要按照年利率36%支付，但表示支付的性质是分红，但并无证据显示上述借款为陈振林的投资，且陈宝隆出具的借条已经清楚写明上述194000元为借款，陈宝隆亦实际按照年利率36%的标准每月支付6000元给陈振林，一审法院对陈宝隆的抗辩意见不予采纳，对陈振林主张的借款时双方口头约定按照36%的年利率支付利息的事实予以采信。陈宝隆并抗辩2015年9月，陈振林曾口头承诺只需其归还本金，无需再支付利息，但事实上，陈宝隆并未在2015年9月归还本金，现陈振林要求陈宝隆继续支付借款期间以及逾期还款的利息合理，一审法院予以支持。因陈宝隆已支付还款利息至2015年8月23日，陈振林主张自2015年8月24日起按年利率24%的标准计付利息的诉讼请求没有超出

本案中陈宝隆和许超超对于陈宝隆向陈振林实际借款194000元的事实没有异议，且有借条和转账记录为证，一审法院认定陈宝隆和陈振林之间的民间借贷关系成立。陈宝隆未依约还款已损害了陈振林的合法权益，因此，陈振林要求陈宝隆归还借款本金194000元合理，一审法院予以支持。关于陈宝隆是否需要支付利息的问题。陈振林主张借款时已口头约定按照年利率36%支付利息，陈宝隆确认需要按照年利率36%支付，但表示支付的性质是分红，但并无证据显示上述借款为陈振林的投资，且陈宝隆出具的借条已经清楚写明上述194000元为借款，陈宝隆亦实际按照年利率36%的标准每月支付6000元给陈振林，一审法院对陈宝隆的抗辩意见不予采纳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终766号上诉人(原审被告)：许超超，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：陈治全，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈振林，男，1969年10月3日出生，汉族，住福建省漳平市永福镇兰田村兰田**号。委托诉讼代理人：胡蓉，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝隆……