（2017）湘10行终33号
裁判要旨
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。本案中，被诉行政处罚决定认定的案件事实是“朱忠光在朱铁旺家被朱铁旺、朱炳香夫妇打伤，朱炳香在家里用拳头打了朱忠光的头部四五下”，而据以认定该案件事实的证据只有朱忠光本人在汝城县公安局的陈述。证人朱小林2015年12月28日陈述中虽有朱炳香“打了朱忠光”的模糊描述，但并没有证实“朱炳香用拳头打朱忠光头部四五下”的事实。汝城县公安局调查的其他证人也没有证实朱炳香有殴打朱忠光的行为，故汝城县公安局仅凭朱忠光的陈述就认定案件事实，并据此作出被诉行政处罚决定，存在认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。郴州市公安局的行政复议决定维持被诉行政处罚决定亦应予一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，一审判决：“一、撤销被告汝城县公安局于2016年1月27日作出的汝公（文）决字[2016]第0018号公安行政处罚决
摘要
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。本案中，被诉行政处罚决定认定的案件事实是“朱忠光在朱铁旺家被朱铁旺、朱炳香夫妇打伤，朱炳香在家里用拳头打了朱忠光的头部四五下”，而据以认定该案件事实的证据只有朱忠光本人在汝城县公安局的陈述。证人朱小林2015年12月28日陈述中虽有朱炳香“打了朱忠光”的模糊描述，但并没有证实“朱炳香用拳头打朱忠光头部四五下”的事实。汝城县公安局调查的其他证人也没有证实朱炳香有殴打朱忠光的行为，故汝城县公安局仅凭朱忠光的陈述就认定案件事实，并据
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘10行终33号上诉人（原审被告）汝城县公安局，住所地湖南省汝城县文化路106号。法定代表人肖剑锋，该局局长。委托代理人袁国文，男，住湖南省汝城县文化路。委托代理人朱水源，湖南为全律师事务所律师。上诉人（原审被告）郴州市公安局，住所地湖南省郴州市青年大道318号。法定代表人张军，该局局长。委托代理人邓志宏，男，住湖南省郴州市青年大道。委托代理人……